Quel type de financement climatique soutenons-nous pour les pays en développement ?

De nombreux décideurs politiques et scientifiques affirment que des transferts financiers Nord-Sud de l'ordre de 100 milliards de dollars par an seront nécessaires pour obtenir des engagements de réduction des émissions de gaz à effet de serre de la part des pays en développement et des économies émergentes, et pour aider à protéger les pays pauvres contre les risques liés au climat. Lors du Sommet des Nations unies sur le climat [1], le 23 septembre, les chefs d'?tat des pays en développement et des pays développés ont souligné la nécessité de mettre en place des instruments financiers publics et privés pour le climat.

Mais les pays riches seront-ils disposés à fournir les montants nécessaires sur de longues périodes de temps ? Et les populations des pays donateurs potentiels, tels que les ?tats-Unis et l'Allemagne, accepteront-elles des flux financiers aussi importants de leurs coffres publics à des moments où les budgets gouvernementaux sont réduits ? En supposant que les décideurs politiques accordent au moins une certaine attention à ce que les électeurs préfèrent, les mécanismes de financement du climat doivent être con?us avec soin afin de garantir un soutien public suffisant.

Aper?u du soutien public pour le financement climatique Nord-Sud

Nous avons mis en place deux expériences de sondage représentatives au niveau national aux ?tats-Unis et en Allemagne pour étudier cette question (1 500 répondants dans chaque étude). Les résultats [2] offrent, pour la première fois, un aper?u quantitatif et systématiquement comparable des perceptions du public sur le financement climatique à grande échelle Nord-Sud.

Nous avons utilisé une expérience conjointe pour estimer si et dans quelle mesure les caractéristiques particulières du financement climatique Nord-Sud sont susceptibles d'affecter le soutien public. Les participants ont été confrontés à des ensembles de propositions de programmes de financement ayant un ensemble fixe d'attributs. Ces attributs décrivent les caractéristiques des pays éligibles au financement, la manière dont les décisions de financement sont prises, le but général du financement (adaptation vs mitigation), et la contribution des autres pays donateurs.

Les résultats

Les résultats fournissent un aper?u des effets d'éléments de conception distincts sur le soutien public au financement climatique, mais aussi des combinaisons de caractéristiques de conception de la politique qui sont plus (ou moins) populaires. La figure ci-dessous montre certains effets qui sont assez intuitifs, tandis que d'autres sont assez surprenants.

To start with, amazingly, the magnitude of expected climate-change damage in recipient countries does not significantly role. De même, de manière plut?t inattendue, le niveau de revenu dans les pays bénéficiaires n'affecte pas le soutien public au financement climatique. Il en va de même pour les émissions de gaz à effet de serre par habitant dans les pays bénéficiaires. Cependant, l'efficacité du gouvernement dans les pays bénéficiaires a l'effet attendu ; le soutien aux gouvernements étrangers efficaces en matière de financement était d'environ 5 % à 9 % plus élevé que le soutien aux gouvernements moins efficaces. Globalement, cependant, les caractéristiques des pays bénéficiaires n'influencent pas de manière substantielle le soutien public aux mécanismes de financement du climat.

Décision-making

Contrairement à nos attentes, les populations des pays donateurs sont prêtes à accepter une prise de décision conjointe sur l'allocation des fonds, plut?t que de laisser les décisions de financement aux donateurs seuls. Les systèmes de financement dans lesquels les bénéficiaires contr?lent le processus de décision sont, sans surprise, les moins acceptables pour les populations.

Adaptation et mitigation

Les populations des deux pays considèrent que le financement de l'adaptation seule est le moins acceptable, et que le financement de l'atténuation et de l'adaptation est le plus acceptable.

Burden sharing

Le partage des charges entre les pays donateurs a de loin l'effet le plus important dans les deux pays. Plus la part de contribution des autres pays est importante par rapport à celle du pays du répondant, plus les répondants sont susceptibles de choisir cette proposition. Ce résultat suggère que le financement climatique est très largement considéré comme un problème de partage de la charge, où une certaine équité de distribution entre les donateurs est considérée comme essentielle.

Des parts de contribution plus faibles de la part d'autres pays pourraient également être considérées comme une libéralisation, ce qui saperait l'efficacité globale du financement en matière de résolution des problèmes, entra?nant ainsi une baisse du soutien public.

Préférences américaines vs. allemandes

Le système de financement climatique le plus populaire parmi les répondants américains fournit des fonds aux pays bénéficiaires dont les dommages climatiques sont modérés, dont les revenus sont nettement inférieurs à ceux des ?tats-Unis, dont les émissions sont similaires et dont le gouvernement est très efficace. Il est basé sur une prise de décision conjointe, le financement est utilisé pour l'atténuation et l'adaptation, et la contribution des ?tats-Unis est plut?t faible (10 %) par rapport à celle des autres pays. La probabilité que cette proposition soit acceptée est de 50,3 points de pourcentage plus élevée que l'acceptation d'une proposition composée des valeurs d'attributs de base.

Le programme de financement climatique le plus populaire parmi les répondants allemands - qui est assez similaire à celui des Américains - a 46,5 % de chances en plus d'être sélectionné par rapport à la proposition de base.

Implications pour les décideurs politiques en matière de climat

Une implication de ces résultats est que les mécanismes financiers qui se concentrent principalement sur la compensation des pays en développement, sans contribuer au bien public global de l'atténuation, sont peu susceptibles d'attirer un soutien public important. De même, les discours axés sur les besoins des pays en développement et sur les différences de responsabilité historique ne sont pas susceptibles d'être très bénéfiques. Au lieu de cela, il faudrait accorder plus d'attention à la répartition des charges entre les pays donateurs, et aux options permettant d'accro?tre l'efficacité de l'utilisation de l'argent dans les pays bénéficiaires.

Néanmoins, les citoyens semblent soutenir des parts de contribution relativement importantes de leur pays. Même les systèmes de financement où seule une petite coalition de cinq à dix pays pourrait contribuer pourraient donc être politiquement viables. La proposition souvent débattue de "clubs climatiques" ambitieux semble être une option réaliste non seulement dans le domaine de la politique climatique en général (voir aussi une précédente contribution de Bechtel et Scheve à Monkey Cage [3]), mais aussi dans le domaine du financement du climat.

 

Ce blog post est basé sur un page externearticleinitialement publié sur le site du Washington Post page externeMonkey Cage, un blog récompensé essayant de faire comprendre le cirque qu'est la politique. L'article a été co-écrit parRobert GampferetAya Kachi. Les deux sont des chercheurs post-doctoraux au ETH Zurich.