Akademische Integrität

Diese Frage wird in Wissenschaft und Gesellschaft viel diskutiert. Es wird argumentiert, dass Large Language Models auf einem Textkorpus basieren, der die Arbeit anderer Menschen ist - daher wird ein Argument vorgebracht, um die Verwendung von KI-generiertem Text als Plagiat zu bezeichnen.

Gleichzeitig reproduzieren diese proabilistischen Modelle kein bestimmtes schriftliches Dokument; stattdessen werden Dokumente aus dem Textkorpus lediglich verwendet, um einen im Wesentlichen assoziativen Autovervollst?ndigungsalgorithmus zu trainieren. In nicht unerheblichem Masse tun Menschen das Gleiche, wenn sie das erzeugen, was als Originaltext gilt: Wir schreiben auf der Grundlage von Assoziationen, und unsere Assoziationen beim Schreiben stammen von dem, was wir zuvor von anderen Menschen geh?rt oder gelesen haben. Nachdem wir ein Buch gelesen haben, fangen wir als Menschen vielleicht sogar an, wie der Autor zu klingen. In diesem Sinne ist ein KI-Tool eher so, als w¨¹rde jemand anderes einen Text f¨¹r uns auf der Grundlage seiner Assoziationen erstellen, und die Verwendung von KI-generierten Texten ist eher mit Ghostwriting vergleichbar.

Wesentlich ist das Konzept der eigenen Arbeit: Einen Text direkt oder leicht abgewandelt aus einem KI-Tool einzureichen und zu behaupten, es sei die eigene Arbeit, ist akademische Unredlichkeit, unabh?ngig von der Diskussion ¨¹ber Plagiat oder Ghostwriting.

Ein wichtiges Instrument ist daher die DownloadEigenst?ndigkeitserkl?rung (PDF, 175 KB)vertical_align_bottom (DownloadDeclaration of Originality (PDF, 183 KB)vertical_align_bottom), in welcher nun der Einsatz von KI deklariert werden kann.

Es kann aber auch sein, dass der Dozierende die Verwendung von KI-Tools zul?sst oder einfach eine Erkl?rung ¨¹ber deren Verwendung erwartet ... all das h?ngt vom Dozierenden und der jeweiligen Aufgabe ab.

Einige Lernende verwenden KI-Werkzeuge, andere versuchen alles, um sich so weit wie m?glich von diesen Werkzeugen fernzuhalten, um nicht auch nur im Entferntesten der Unredlichkeit bezichtigt zu werden. Diese Diskrepanz kann zu unfairen Vorteilen f¨¹hren.

In Anbetracht des breiten Spektrums an Kursen, Projekten, Aufgaben usw. ist es nicht m?glich oder sogar w¨¹nschenswert, eine einheitliche Richtlinie zu formulieren. Stattdessen m¨¹ssen die Lehrkr?fte entscheiden, was erlaubt und angemessen ist, und sie sollten diese Richtlinien f¨¹r jeden einzelnen Kurs und jede einzelne Aufgabe mitteilen. Die Studierenden sollten sich auch frei f¨¹hlen, den Dozenten einfach von Mensch zu Mensch zu fragen.

Ziel ist es, aussagekr?ftige Beurteilungen mit aussagekr?ftigen Noten zu erhalten. Die Vorbereitung einer Aufgabe beinhaltete immer die Festlegung, welche Hilfsmittel erlaubt sind, welche nicht erlaubt sind und welche angegeben werden m¨¹ssen: Taschenrechner, W?rterbuch, Lehrbuch, Rechtschreibpr¨¹fung, Literaturdatenbank usw. Large Language Models und andere KI-Systeme sind nur ein weiteres Hilfsmittel. Sagen Sie Ihren Studierenden, ob ChatGPT, Bard, Copilot, Gemini und dergleichen erlaubt sind oder nicht; wenn ja, muss ihre Verwendung angegeben werden und wie?

F¨¹r traditionelle, ver?ffentlichte Ressourcen wie Artikel oder B¨¹cher sollten Lernende wissen, wie sie diese zitieren, aber f¨¹r von KI erzeugten Text gibt es keine urspr¨¹ngliche Quelle mehr - alle Verbindungen zur Originalquelle gehen im Trainingsprozess verloren. Dennoch kann das Prompt zitiert werden, zum Beispiel

[ChatGPT23b] ChatGPT, Modell GPT-4. Liste von Argumenten f¨¹r und gegen die Ausweitung der Nutzung der Kernenergie in der Schweiz. Zugriff am 12.07.2023.

F¨¹r das Zitieren von KI wurden spezifischere Stile entwickelt, beispielsweise f¨¹r externe SeiteAPAcall_made und externe SeiteMLAcall_made.

Da oft Schlussfolgerungen in einem Dialog erreicht werden und da Prompt-Antworten nicht stabil sind, k?nnte eine noch bessere L?sung die "Share"-Funktion in ChatGPT sein, die es erm?glicht, eine teilbare, schreibgesch¨¹tzte URL f¨¹r einen Dialog zu erzeugen.

Nat¨¹rlich w?re diese Referenz allein nicht ausreichend, um Argumente zu st¨¹tzen. Autorinnen und Autoren m¨¹ssen die ChatGPT-Ausgabe als eigene Eingabe nehmen und Behauptungen und Fakten mit ver?ffentlichter, insbesondere peer-gepr¨¹fter Literatur untermauern - ein Aufsatz, der nur ChatGPT zitiert, wird wahrscheinlich einfach ein schlechter Aufsatz sein.

Nein! In den Anf?ngen der Large Language Models hielten es Autorinnen und Autoren f¨¹r angemessen, interessant, lustig, geistreich, ... ChatGPT als Mitautor bei wissenschaftlichen Arbeiten aufzuf¨¹hren, aber mittlerweile haben die meisten Zeitschriften ausdr¨¹ckliche Regeln dagegen. Man w¨¹rde ja auch seinen Taschenrechner nicht als Autor auff¨¹hren.

In jedem Fall muss jemand f¨¹r die Arbeit verantwortlich sein, und das muss ein Mensch sein; ein KI-Werkzeug hat keine Pers?nlichkeit. Ein menschlicher Autor oder eine menschliche Autorin kann die Verantwortung kaum an ein KI-Werkzeug delegieren, und KI-Werkzeuge (oder die hinter ihnen stehenden Unternehmen) k?nnen nicht f¨¹r die Halluzinationen, Fehler und Vorurteile der Algorithmen verantwortlich gemacht werden - ein Mensch muss deren Ausgabe ¨¹berpr¨¹fen, validieren, genehmigen, anpassen usw., und am Ende ist er oder sie verantwortlich.

Die ETH Z¨¹rich hat klare DownloadRichtlinien zur akademischen Integrit?t (PDF, 1.2 MB)vertical_align_bottom, die unter anderem (dem gesundem Menschenverstand entsprechende!) Regeln f¨¹r die Autorenschaft beinhalten. ChatGPT k?nnte zitiert oder in den Acknowledgements erw?hnt werden.

Nein. Trotz Werbebehauptungen und Geschichten ¨¹ber "Signaturen" dieser Werkzeuge zeigen Studien, dass selbst die besten Erkennungswerkzeuge nur eine Genauigkeit von 80% haben und jedes von ihnen falsch-positive sowie falsch-negative Ergebnisse liefert. Da Large Language Models probabilistisch sind, gibt es keinen urspr¨¹nglichen Quelltext, den man als Beweis verwenden k?nnte, und die Behauptung eines Studierenden, er oder sie habe ein falsch-positives Ergebnis erhalten, kann nicht widerlegt werden.

Menschen sind h?ufig bessere Beurteiler f¨¹r den Einsatz von KI als Computer, und als Dozierender k?nnten Sie ein Gesp¨¹r f¨¹r studentisches im Vergleich zu KI-generiertem Schreiben entwickeln. Als Dozierender k?nnen Sie den Studierenden dazu auffordern, den Text zu verteidigen und die darin gemachten Behauptungen zu begr¨¹nden, zum Beispiel entlang der Linien "Was bringt Sie zu dieser Aussage? Wie k?nnen Sie das beweisen? Gibt es Referenzen daf¨¹r?"

Es kann sehr frustrierend sein: Man liest einen Text, der geradezu nach reinem ChatGPT riecht, und man fragt sich, ob man mehr Zeit mit der Bewertung verbringen sollte, als der sogenannte Autor oder die sogenannte Autorin f¨¹r die Erstellung gebraucht hat.

Trotzdem ist es wichtig, die Integrit?t der Bewertung zu bewahren:

• Wenn Sie die Verwendung von KI-Werkzeugen erlaubt haben und diese gem?? den von Ihnen festgelegten Regeln verwendet wurden, sollte der Aufsatz wie jeder andere Aufsatz bewertet werden. Wenn es ein schlechter Aufsatz ist, sollte er dementsprechend bewertet werden.
• Wenn jedoch die Verwendung eines KI-Werkzeugs nicht erlaubt war und Sie einen starken Verdacht haben, sollten Sie einen Disziplinarprozess einleiten, damit das geb¨¹hrende Verfahren eingehalten wird. Auch wenn den Studierenden die Verwendung von KI-Werkzeugen erlaubt war, sie dies aber entgegen den Anweisungen des Dozierenden nicht angeben, handelt es sich um T?uschung im Sinne des Pr¨¹fungsrechts.

KI-Werkzeuge sind derzeit sehr gut darin, plausible Fiktion zu produzieren, aber sie sind auch respektabel gut in einf¨¹hrenden MINT-Kursen. Wenn es nur von den Aufgaben abh?nge, k?nnten sie wahrscheinlich Kurse wie Physik oder Einf¨¹hrung in die Informatik bestehen. Wenn es jedoch um akademische Unehrlichkeit in MINT-Kursen geht, sind die traditionellen Methoden wie das Abschreiben von Mitstudierenden immer noch effizienter.

In solchen Kursen k?nnte eine ?berlegung sein, den Einsatz aller KI-Werkzeuge w?hrend bestimmter Phasen des Kurses oder Teilen von Pr¨¹fungen ausdr¨¹cklich zu erlauben, da die Studierenden solche Werkzeuge in ihrem zuk¨¹nftigen Berufsleben wahrscheinlich verwenden werden.

Viele der Dinge, die Sie vielleicht schon vor der weiten Verbreitung von KI getan haben, nur strenger:

• Lassen Sie die Studierenden eine DownloadEigenst?ndigkeitserkl?rung (PDF, 175 KB)vertical_align_bottom (DownloadDeclaration of Originality (PDF, 183 KB)vertical_align_bottom) unterzeichnen. W?hlen Sie dabei aus, in welcher Form KI-Werkzeuge verwendet werden d¨¹rfen.
• Fordern Sie Referenzen. Aktuelle Large Language Models k?nnen scheinbar Referenzen generieren, aber diese sind reine Halluzinationen. Abgeleitete Werkzeuge wie externe SeitePerplexitycall_made generieren korrekte Referenzen, aber oft nicht zur Prim?rliteratur.
• Fordern Sie die Studierenden auf, ihre Arbeiten dem Kurs zu pr?sentieren und zu verteidigen.
• Geben Sie schlechte Noten f¨¹r schlechte Essays. ChatGPT und ?hnliches produzieren oft sehr allgemeine und generische Aussagen und neigen dazu, abschweifend zu sein.
• Geben Sie schlechtere Noten f¨¹r falsche Aussagen. Das ?berpr¨¹fen von Fakten k?nnte eine der wichtigsten F?higkeiten sein, die Studierende in Zeiten von Fake News, Wissenschaftsleugnung, Echokammern und KI-Halluzinationen lernen m¨¹ssen.
• Wenn Sie fortgeschrittene Studierende haben, schlagen Sie ihnen vor, Kurse zum wissenschaftlichen Schreiben in der Bibliothek zu besuchen, insbesondere "Wissenschaftliches Schreiben ¨C Einsatz von ChatGPT effektiv und verantwortungsbewusst".
  

Erinnern Sie die Studierenden auch daran, dass sie vollst?ndig verantwortlich f¨¹r die Arbeiten sind, die sie einreichen, und dass es ihre Verantwortung ist, gen¨¹gend Material und Hintergrund zu liefern, damit Sie ihre Kompetenzen beurteilen k?nnen.

Wie bei jedem anderen Werkzeug auch: Wenn der Dozent Richtlinien f¨¹r Werkzeuge festlegt, die f¨¹r eine Aufgabe verwendet werden k?nnen, oder wie deren Einsatz offengelegt werden muss, und ein Lernender diese Vorgaben verletzt, handelt es sich um einen bedauerlichen, aber normalen Fall von akademischer Unehrlichkeit. Die ETH Z¨¹rich verf¨¹gt ¨¹ber solide Mechanismen, um akademische Unehrlichkeit zu behandeln, siehe externe SeiteDisziplinarverordnungcall_made (Ordinance on Disciplinary Measures).

Die Bibliothek offeriert Kurse zum wissenschaftlichen Schreiben, insbesondere "Wissenschaftliches Schreiben ¨C Einsatz von ChatGPT effektiv und verantwortungsbewusst".