Für einen gerechten Zugang zu urbanem Grün

Seither ist viel passiert. Und ich stelle erfreut fest: Es wird heute deutlich mehr ¨¹ber die Rolle von Natur im urbanen Raum geredet als vor der Pandemie. Corona ist gegangen ¨C das Thema Stadtgr¨¹n ist geblieben, zumindest vorl?ufig. Das hat auch mit den Hitzewellen im Stadtsommer zu tun, wenn k¨¹hlende Vegetation Gold wert ist. In Z¨¹rich ist das Thema gerade jetzt hochaktuell, da gleich zwei relevante Initiativen zum Mythenpark und zum Seeufer anstehen.¹

In der Wissenschaft haben Gr¨¹nfl?chen einen veritablen Boom erlebt: Fast ¨¹berall auf der Welt gingen Forschende der zentralen Frage nach, wie sich die Nutzung von urbanen Gr¨¹nfl?chen w?hrend der Corona-Lockdowns ver?nderte.

Die Frage ist nicht trivial. Denn L?nder und St?dte haben ganz unterschiedlich auf die Pandemie reagiert. Die Schweiz war zum Beispiel f¨¹r einen liberalen Lockdown bekannt, doch Z¨¹rich zeigte sich mit der vollst?ndigen Schliessung zentraler Parkanlagen (aber nicht aller) als eine der restriktiveren St?dte im n?rdlichen Europa.

Ich forsche selber zu den Wechselwirkungen zwischen urbaner Infrastruktur und ?kosystemen und sehe die Dynamik um Gr¨¹nfl?chen seit Corona als Indikator daf¨¹r, was Menschen in St?dten wirklich wichtig ist. Gleich zu Begin der Pandemie zeigten wir, dass Google Anfragen nach Suchbegriffen wie ?Spazieren gehen? im deutsch- und englischsprachigen Raum kurzfristig markant zugenommen hat ¨C ein Indiz, dass die Nachfrage nach ?ffentlichen P?rken w?hrend der Krise stark gestiegen ist.²

Auch aufgrund einiger anderer vielzitierter Studien aus Nordeuropa gingen bisher die meisten Forschenden (einschliesslich uns) implizit von einer generellen Zunahme der Nutzung von Gr¨¹nfl?chen aus. Dies auch deshalb, weil das Bed¨¹rfnis nach Bewegung im Freien angesichts von Homeoffice, geschlossenen Schulen und Reiseverboten deutlich gr?sser war als vor der Pandemie.

Doch weltweit gab es noch hunderte andere Publikationen zu dem Thema ¨C und die zeichnen ein widerspr¨¹chliches Bild: Da und dort nimmt die Nutzung zu, w?hrend sie anderswo abnimmt. Rasch war klar, dass es keinen klaren Konsens gibt.

Eine Frage des Wohlstands

Mit einem mehrsprachigen Team haben wir nun systematisch die Literatur zur ver?nderten Nutzung urbaner Gr¨¹nfl?chen w?hrend und nach den Corona-Lockdowns von 2020 bis 2022 ausgewertet. Dabei haben wir aus ¨¹ber 3000 Beitr?gen 178 relevante Studien in 5 Sprachen und aus 60 L?ndern identifiziert und vergleichend analysiert. Unser Review ist im Magazin externe SeiteNature Citiescall_made erschienen und hat es auf die Titelseite geschafft.³

Unsere Analyse offenbart tats?chlich eine ¨¹berraschend grosse Diskrepanz in der Nutzung von Gr¨¹nfl?chen an verschiedenen Orten auf der Welt. Wir k?nnen diese Unterschiede im Wesentlichen durch finanziellen Wohlstand erkl?ren. Konkret zeigen wir, dass die Nutzung von Gr¨¹nfl?chen in wohlhabenderen Regionen zunahm, w?hrend sie in ?rmeren Regionen deutlich abnahm.

Stadtgr¨¹n ist ungleich verteilt

Das heisst: In St?dten und Regionen haben nicht alle Menschen die gleichen M?glichkeiten, Gr¨¹nfl?chen zu nutzen. Soziale Ungleichheit manifestierte sich also in zweierlei Hinsicht: Menschen, die entweder in wohlhabenden Gegenden leben oder im Besitz von privaten G?rten waren (oder beides), konnten die Einschr?nkungen durch vermehrte Aktivit?ten an der frischen Luft ausgleichen. Menschen ohne solche M?glichkeiten mussten jedoch auf Vorteile f¨¹r Gesundheit und Wohlbefinden verzichten.

Das wirft die wichtig Frage auf, wie wir in der Stadtentwicklung eine gerechte Verteilung von Gr¨¹nr?umen erreichen. Wollen wir vermeiden, dass sich immer mehr Menschen f¨¹r das sichere Haus mit Garten in der Aglomeration entscheiden, dann m¨¹ssen wir unsere St?dte grundlegend anders gestalten.

Gerade in weniger privilegierten Quartieren mit kleinen Wohnungen braucht es mehr Natur und Erhohlungsraum im Freien, zum Beispiel indem Brachfl?chen zug?nglich und nutzbar gemacht werden. Das ¨¹bergeordnete Ziel der ?Inneren Verdichtung? in der Stadtplanung l?sst sich nur realisieren, wenn gen¨¹gend Gr¨¹nfl?chen und ein gerechter Zugang zu diesen gew?hrleistet wird. Wir sprechen daher auch von ?doppelter Innenentwicklung?, die baulich verdichtet und gleichzeitig die Qualit?t von Gr¨¹nr?umen erh?ht.

Empfehlungen f¨¹r lebenswerte St?dte

Unsere Erkenntnisse von Corona sprechen daf¨¹r, unsere St?dte gr¨¹ner, ges¨¹nder und gerechter zu machen ¨C und damit auch widerstandsf?higer gegen¨¹ber Klimawandel und Biodiversit?tsverlust. Wir wissen, dass die Menschen w?hrend der Pandemie W?lder, Gew?sserufer und andere naturbelassene Elemente vermehrt nutzten.

Der Weg zu lebenswerten St?dten f¨¹hrt meines Erachtens weniger ¨¹ber klassische Parkanlagen, sondern vielmehr ¨¹ber informelle oder ungeplante Gr¨¹nfl?chen: Wir k?nnen ungenutzte Potenziale nutzen, etwa Brachen in Wohnungsn?he, aber auch renaturierte Fliessgew?sser oder begr¨¹nte Strassenr?nder st?rker zug?nglich machen. Einen Beitrag k?nnen auch Gemeinschaftsg?rten leisten, die seit einigen Jahren immer beliebter werden.⁴ Sie bieten mehr Menschen die M?glichkeit zum G?rtnern und brauchen weniger Platz als parzellierte Privatg?rten.

Die Stadt von morgen ist gr¨¹n und gerecht

W?hrend Corona an sich nicht mehr von grossem Interesse f¨¹r die ?ffentlichkeit sein mag, bleibt diese Zeit mir und vielen Menschen als Umbruch in Erinnerung.

Es ist klar geworden, dass St?dte mehr sind als Verkehrs- und Handelszentren grau-gebauter Infrastruktur, sondern dass sie auch Lebensr?ume f¨¹r Mensch und Natur sind. Mehr gr¨¹n-blaue Infrastruktur und ein sozial gerechter Zugang zu wohnungsnahen Erholungszonen sind elementare Voraussetzungen, um St?dte langfristig lebenswert und nachhaltig zu gestalten.