Le compensazioni climatiche volontarie spesso non mantengono le loro promesse

I mercati di compensazione volontaria funzionano secondo il principio che i risparmi di emissioni si ottengono dove sono più favorevoli. All'inizio sembra una cosa sensata. Tuttavia, i progetti di compensazione spesso non mantengono le loro promesse. La rapida crescita della domanda di queste opzioni di compensazione favorevoli significa anche che i fornitori di certificati stanno aumentando le loro attività sempre più rapidamente. Molti stanno beneficiando di questo effetto malsano: Le organizzazioni di test e certificazione da un mercato in crescita e gli acquirenti da prezzi vantaggiosi.

Nel frattempo, la promessa di molti progetti di compensazione di consentire la neutralità climatica deve essere messa in discussione, per diverse ragioni:

• Per molti progetti, è discutibile se lo stesso risultato sarebbe stato raggiunto senza certificati. Ad esempio, molte foreste protette da certificati di emissione non vengono disboscate anche senza la protezione fornita dai certificati.³ E la maggior parte degli impianti eolici e solari non richiede certificati per essere finanziati.⁴
• La stragrande maggioranza dei progetti cerca di evitare il rilascio di ulteriori gas serra, ad esempio sostituendo una centrale elettrica a carbone esistente o in progetto con l'energia eolica. A rigore, questi progetti di prevenzione non compensano le emissioni già rilasciate. Dovremmo invece concentrarci maggiormente sui progetti che rimuovono la CO₂ dall'atmosfera. Tuttavia, questo metodo è molto più costoso: l'azienda svizzera Climeworks separa una tonnellata di CO₂ dall'aria per un costo compreso tra 600 e 1000 dollari. I progetti di prevenzione attraverso le energie rinnovabili, invece, sono stimati costare in media solo 2 dollari per tonnellata di CO₂ offerta.⁵
• ? inoltre discutibile che i progetti di riduzione della CO₂ possono essere immagazzinate per tutto il tempo necessario, ovvero per diversi secoli. Questo è il periodo di tempo in cui una parte rilevante delle emissioni di CO₂ nell'atmosfera. Se le foreste devono essere riforestate e fungere da serbatoio di carbonio nell'ambito di progetti di protezione del clima, è importante tenere presente che sono a rischio di incendi e deforestazione nel medio termine e quindi devono essere protette a lungo.
• Le previsioni sull'impatto dei progetti sono spesso troppo ottimistiche: il numero di tonnellate di CO₂,che un progetto può distribuire sotto forma di certificati è solitamente determinato in anticipo. Il problema è che le previsioni di molti fornitori superano di gran lunga le emissioni effettivamente risparmiate in seguito. Non è raro che nei calcoli vengano fatte ipotesi irrealistiche fin dall'inizio.

Per garantire che in futuro la compensazione climatica contribuisca maggiormente al clima e non venga utilizzata in modo improprio per il greenwashing, l'industria deve imporre a se stessa standard più elevati o essere obbligata a farlo. Le organizzazioni di revisione dovrebbero approvare solo i progetti che non possono trovare finanziamenti sufficienti senza i mercati di compensazione, il che si applicherebbe, ad esempio, ai progetti di riforestazione o alle tecnologie per la riduzione della CO₂-può essere applicata. Dopo le massicce critiche dei media, molte organizzazioni si stanno già muovendo nella giusta direzione e hanno annunciato, ad esempio, che approveranno solo progetti per la promozione delle energie rinnovabili nei Paesi molto poveri.

Il sistema fallisce ancora troppo spesso

Devono inoltre assicurarsi che i progetti di compensazione producano davvero i risultati promessi in termini di emissioni di CO₂-risparmi. I progetti dovrebbero dimostrare costantemente se, ad esempio, le cucine efficienti e più rispettose del clima promosse nei Paesi poveri sono effettivamente utilizzate dalle famiglie o come le foreste riforestate si stiano effettivamente sviluppando. In alcuni casi questo viene già fatto.

Troppo spesso, tuttavia, il sistema non riesce a effettuare un monitoraggio coscienzioso e a penalizzare le deviazioni. Sebbene i fornitori spesso mantengano una piccola riserva di certificati per correggere i deficit nell'implementazione dei progetti, la stragrande maggioranza dei certificati è già stata venduta da tempo se un progetto fallisce. Forse sarebbe meglio se i certificati fossero venduti solo dopo aver dimostrato la quantità di CO₂ il progetto in questione ha già salvato. Gli investitori potrebbero invece intervenire per prefinanziare il progetto, assumendosi un rischio ma ricavando un profitto dalla vendita dei certificati se il progetto ha successo.

Se ci limitassimo a progetti più affidabili e di qualità, il mercato degli offset sarebbe più piccolo e i prezzi aumenterebbero allo stesso tempo. La soglia di costo a partire dalla quale le imprese decidono di acquistare i certificati invece di ridurre le emissioni internamente verrebbe probabilmente innalzata in modo significativo. Questo sarebbe un effetto altamente auspicabile, in quanto la compensazione non dovrebbe sostituire le misure di protezione del clima adottate dalle aziende, ma piuttosto integrarle. Le misure adottate dalle aziende, come la riduzione delle emissioni dei voli e degli edifici, non dovrebbero essere rinviate dalla compensazione. La compensazione climatica dovrebbe essere utilizzata solo quando le misure adottate da un'azienda sono ancora sproporzionatamente costose e tecnologicamente difficili da attuare.