Les compensations climatiques volontaires ne tiennent souvent pas leurs promesses

Les marchés volontaires de compensation fonctionnent selon le principe selon lequel les économies d'émissions sont réalisées là où elles sont les plus avantageuses. Cela semble logique au premier abord. Cependant, il arrive souvent que les projets de compensation ne tiennent pas leurs promesses. L'augmentation rapide de la demande de telles possibilités de compensation avantageuses a en outre pour conséquence que les fournisseurs de certificats augmentent toujours plus rapidement leur activité. Beaucoup profitent de cet effet malsain : Les organisations de contr?le et de certification d'un marché en pleine croissance et les acheteurs de prix avantageux.

Entre-temps, la promesse de nombreux projets de compensation de permettre la neutralité climatique doit être mise en doute, pour plusieurs raisons :

• Pour de nombreux projets, on peut se demander si le même résultat n'aurait pas été obtenu sans les certificats. Par exemple, de nombreuses forêts protégées par des certificats d'émission ne sont pas défrichées même si elles ne sont pas protégées par des certificats.³ Et la plupart des centrales éoliennes et solaires n'ont pas besoin de certificats pour être financées.⁴
• La grande majorité des projets tentent d'empêcher l'émission de gaz à effet de serre supplémentaires, par exemple en rempla?ant une centrale à charbon existante ou prévue par de l'énergie éolienne. Au sens strict, ces projets d'évitement ne compensent pas les émissions effectuées. Au lieu de cela, nous devrions nous concentrer davantage sur des projets qui réduisent les émissions de CO₂ de l'atmosphère. Mais cela co?te nettement plus cher : l'entreprise suisse Climeworks sépare une tonne de CO₂ s'échappe de l'air pour 600 à 1000 dollars. En revanche, les projets d'évitement par les énergies renouvelables sont estimés en moyenne à seulement 2 dollars environ par tonne de CO₂ proposé.⁵
• On peut également se demander si les projets CO₂ vraiment stocker aussi longtemps qu'il le faudrait, c'est-à-dire pendant plusieurs siècles. C'est la durée pendant laquelle une partie pertinente des émissions humaines de CO₂ dans l'atmosphère. Lorsque des forêts sont reboisées dans le cadre de projets de protection climatique et qu'elles doivent servir de puits de carbone, il faut tenir compte du fait qu'elles sont menacées à moyen terme par les incendies et le défrichage et qu'elles devraient en conséquence être protégées sur une longue période.
• Les prévisions concernant l'impact des projets sont souvent trop optimistes : le nombre de tonnes de CO₂,Le montant qu'un projet peut distribuer sous forme de certificats est généralement fixé à l'avance. Le problème est que les prévisions de nombreux fournisseurs dépassent de loin les émissions effectivement économisées par la suite. Il n'est pas rare non plus que les calculs reposent dès le départ sur des hypothèses irréalistes.

Pour que les compensations climatiques contribuent davantage au climat à l'avenir et ne soient pas utilisées à mauvais escient pour le greenwashing, le secteur doit s'imposer des normes plus élevées, ou plut?t être contraint de le faire. Les organisations de contr?le devraient approuver exclusivement les projets qui ne trouvent pas de financement suffisant sans marchés de compensation, ce qui concerne par exemple les projets de reforestation ou les technologies de captage du CO₂-peut s'appliquer au prélèvement de CO2. Après avoir été massivement critiquées par les médias, de nombreuses organisations évoluent déjà dans la bonne direction et ont par exemple annoncé qu'elles n'autoriseraient plus les projets de promotion des énergies renouvelables que dans les pays très pauvres.

Le système échoue encore trop souvent

En outre, ils doivent s'assurer que les projets de compensation permettent réellement de réduire les émissions de CO₂-d'économies d'énergie. Les projets devraient être tenus de prouver en permanence si, par exemple, les fours efficaces et plus respectueux du climat soutenus dans les pays pauvres sont réellement utilisés par les ménages ou comment les forêts reboisées se développent effectivement. C'est déjà en partie le cas.

Trop souvent, le système échoue encore à effectuer un suivi consciencieux et à sanctionner les écarts. Bien que les fournisseurs conservent souvent un petit pool de réserve de certificats pour corriger les déficits dans la mise en ?uvre du projet, en cas d'échec du projet, la grande majorité des certificats sont vendus depuis longtemps. Il serait peut-être préférable que les certificats ne soient vendus qu'après avoir démontré la quantité de CO₂ le projet en question a déjà économisé. Des investisseurs pourraient à la place intervenir pour le préfinancement, supportant ainsi un risque, mais réalisant un bénéfice avec la vente de certificats en cas de succès du projet.

Si nous nous limitions à des projets plus fiables et de meilleure qualité, le marché de la compensation serait plus petit et, en même temps, les prix augmenteraient. Le seuil de co?t à partir duquel les entreprises décident d'acheter des certificats plut?t que de réduire leurs émissions en interne serait sans doute nettement plus élevé. Ce serait un effet tout à fait souhaitable, car les compensations ne devraient pas remplacer les propres mesures de protection climatique des entreprises, mais les compléter. Les mesures propres aux entreprises, telles que la réduction des vols et des émissions des b?timents, ne devraient pas être reportées par des compensations. Les compensations climatiques ne devraient être utilisées que dans les cas où les mesures propres sont encore disproportionnellement chères et difficiles à mettre en ?uvre sur le plan technologique.