Restaurer la nature de manière équitable
Les mesures prises à l'échelle mondiale pour restaurer les écosystèmes dégradés n'ont jusqu'à présent pas atteint leurs objectifs. Pour Sara L?fqvist, la restauration écologique doit se faire de manière socialement équitable afin que les populations, le climat et la biodiversité en bénéficient effectivement.
Lors de la Conférence mondiale sur la nature qui s'est tenue à Montréal en décembre dernier, les ?tats ont créé la surprise en convenant de placer sous protection 30 % des paysages dégradés de la planète d'ici 2030. L'accord souligne notamment la nécessité de respecter les droits des communautés locales et autochtones.
Cependant, malgré des plans ambitieux et un intérêt financier croissant, les mesures de renaturation de ces dernières années n'ont pas atteint les objectifs globaux : seuls 18% des surfaces promises pour 2020 ont été restaurées en 2019.1 Et même pour 2030, le monde n'est actuellement pas sur la bonne voie.2
Jusqu'à présent, l'agenda mondial de la restauration a été principalement influencé par les connaissances de l'écologie, à savoir quel type de restauration est approprié dans quel contexte écologique. Les études cartographiques qui ont permis de déterminer le potentiel mondial de restauration ont attiré l'attention sur la dimension mondiale de cette t?che et ont contribué de manière décisive à mobiliser des ressources.
La réussite et la pérennité d'une restauration écologique ne sont toutefois pas uniquement une question d'écologie. En particulier, les aspects sociaux tels que les relations de pouvoir, les systèmes de gouvernance ou la gestion des différentes valeurs jouent également un r?le central. De tels facteurs sociaux ont longtemps été trop peu pris en compte dans la politique et la pratique.
En collaboration avec des collègues, j'ai récemment pu constater, dans une étude3 montrent que dans les zones qui devraient être renaturées en priorité4,Dans le monde entier, plus d'un milliard de personnes vivent dans des conditions de mauvaise santé, de faible formation et de faible revenu. Dans de nombreux cas, ces personnes dépendent directement de leur paysage et sont souvent étroitement liées à leur pays sur le plan culturel.
Pourquoi les questions sociales sont cruciales
La renaturation a souvent lieu dans un contexte de fortes inégalités de pouvoir. Dans le pire des cas, les bailleurs de fonds externes influencent les décisions importantes quant à savoir s'il faut restaurer, où et comment, alors que les communautés locales directement concernées ont souvent le moins à dire.
De plus, les objectifs des acteurs diffèrent parfois considérablement. Alors que la population locale a tendance à profiter des projets qui combinent restauration et agriculture, qui suivent des pratiques sylvicoles et qui apportent des avantages économiques, les bailleurs de fonds privés préfèrent souvent les projets qui favorisent la protection du climat : ils ont tendance à investir davantage dans des monocultures de carbone à croissance rapide, qui vont directement à l'encontre des objectifs des communautés locales et qui peuvent endommager les écosystèmes.5
"Les projets de renaturation seront plus susceptibles d'être durables et bénéfiques pour l'environnement s'ils répondent aux besoins des populations locales".Sara L?fqvist
Tout cela soulève la question de savoir qui décide de la terre et de sa politique d'utilisation. Les projets dans lesquels des acteurs influents du Nord mondial décident de ce qui sera mis en ?uvre dans le Sud mondial risquent de marginaliser les communautés locales au profit des objectifs en matière de carbone.6 A l'inverse, de nombreuses preuves montrent comment la population locale profite d'écosystèmes judicieusement restaurés lorsque les décisions sont prises de manière décentralisée et équitable.7
De toute évidence, il existe un argument moral en faveur d'une renaturation équitable : les populations locales, qui sont les plus touchées, devraient avoir le plus grand droit de regard.
Cela mis à part, il n'y a rien de plus naturel que de penser que les interventions ont tendance à être plus constantes et plus bénéfiques sur le plan écologique lorsqu'elles répondent aux souhaits et aux besoins des populations locales pour leur pays.8 Les gens sont tout simplement plus enclins à maintenir un projet de restauration s'il est participatif et leur est bénéfique.
Exploiter tout le potentiel
La nature écologiquement restaurée est le résultat de processus à la fois écologiques et sociaux. Si nous parvenons à combiner judicieusement ces deux aspects, nous pourrons restaurer les écosystèmes de la Terre de manière à ce que tout le monde en profite - le climat, la biodiversité et les populations concernées.
1 page externeProtéger et restaurer les forêts : une histoire de grands engagements mais de progrès limités. Rapport d'évaluation sur cinq ans. Forestdeclaration.org (2019)
2 page externeLe nouveau Forest Declaration Assessment montre une trajectoire alarmante de la perte de forêts. WWF (2022)
3 page externeComment les considérations sociales améliorent l'équité et l'efficacité de la restauration des écosystèmes. BioScience, biac099 (2022). doi : page externe10.1093/biosci/biac099
4 page externeZones prioritaires mondiales pour la restauration des écosystèmes. Nature 586 (2020). Doi : page externe10.1038/s41586-020-2784-9
5 Débloquer le potentiel du financement privé pour la restauration des forêts et des paysages. Researchsquare : page externePreprint
6 page externeLa réalité de REDD+ au Pérou : entre la théorie et la pratiquev (2011)
7 page externeNovel governance for forest landscape restoration in Fandriana Marolambo, Madagascar. Perspectives mondiales du développement (2016)
8 page externeEffets limités de la plantation d'arbres sur la couverture canopée forestière et les moyens d'existence ruraux dans le nord de l'Inde. Nature Sustainability (2021). doi : page externe10.1038/s41893-021-00761-z