Die nukleare Realität ist beunruhigend

Aus der nuklearen Dimension dieses Krieges ergeben sich zwei Imperative f¨¹r die Forschung. Erstens m¨¹ssen Expert:innen die Fakten so darstellen, dass es nicht als Panikmache verstanden wird. Zweitens sollten Wissenschaftler:innen einen Beitrag dazu leisten, die Zukunft sicherer und frei von nuklearen ?ngsten zu machen. Es geht also letztlich um die Frage: Wie k?nnen wir verhindern, dass Entscheidungstr?ger:innen wie Putin pl?tzlich die Welt mit nuklearen Sprengk?pfen bedrohen k?nnen?

Nukleare Risiken bleiben bestehen

Die US-Bombenabw¨¹rfe auf Hiroshima und Nagasaki l?uteten das Atomzeitalter ein. Bald richteten die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion Atomwaffen auf die St?dte des jeweils anderen. Gest¨¹tzt auf die Spieltheorie glaubte man, dass dieses ?Gleichgewicht des Schreckens? einen dritten Weltkrieg verhindern w¨¹rde. Viele Forschende erkl?rten die neue Welt sogar f¨¹r sicherer.

Ist die Welt wirklich sicherer? Heute besitzen neun L?nder rund 12.700 Atomsprengk?pfe.² Die meisten St?dte in den Vereinigten Staaten, Russland, China und den europ?ischen NATO-Staaten k?nnen zu jeder Zeit in weniger als 30 Minuten mit ballistischen Raketen zerst?rt werden. Auch die neutrale Schweiz hat Bunker gebaut, um ihre Bev?lkerung vor einem Atomkrieg zu sch¨¹tzen.³

In einer nuklear bewaffneten Welt bergen Konfrontationen unermessliche Risiken. Stellen Sie sich vor, eine KI w¨¹rde den Kalten Krieg und seine zahlreichen Krisen, wie z.B. die Kubakrise, 10, 100, oder vielleicht sogar 1.000 Mal durchspielen. In wie vielen F?llen w¨¹rde die Menschheit aussterben, weil jemand doch den sprichw?rtlichen ?roten Knopf? dr¨¹ckt? Dass Gl¨¹ck vermutlich eine grosse Rolle dabei gespielt hat, dass Katastrophen ausgeblieben sind, macht mich skeptisch, wie sicher unserer nuklearen Zukunft ist.⁴

Eine unbequeme Verantwortung

Es ist keine leichte Aufgabe, ¨¹ber die globalen nuklearen Risiken und die Verwundbarkeit zu diskutieren. Diese Themen sind komplex und es gibt keine einfachen oder beruhigenden Antworten auf die meisten Fragen. Ich halte es f¨¹r unethisch, ¨¹ber statistische Wahrscheinlichkeiten eines Atomwaffeneinsatzes in der Ukraine zu spekulieren. Ich halte den Einsatz von Atomwaffen weiterhin f¨¹r unwahrscheinlich, trotzdem m¨¹ssen wir uns aber mit den Risiken auseinandersetzen, da die Folgen verheerend w?ren.

Nukleare Bedrohungen sind seit ¨¹ber 75 Jahren Teil des Gef¨¹ges der internationalen Sicherheit. Umfragen zeigen jedoch, dass die meisten Menschen lieber in einer Welt ohne Atomwaffen leben wollen. Letztendlich m¨¹ssen wir entscheiden, ob wir Politiker:innen unterst¨¹tzen, die den Status quo beibehalten, oder solche, die die nukleare Abr¨¹stung anstreben.

Die Rolle der Wissenschaft

Um langfristig die nuklearen Gefahren zu eliminieren, m¨¹ssen Entscheidungstr?ger:innen und wir alle anders ¨¹ber Atomwaffen sprechen. Aus diesem Grund habe ich k¨¹rzlich in einem Leitartikel des Magazins Science daf¨¹r pl?diert, zu erforschen, ob die atomare Abr¨¹stung attraktiv und umsetzbar ist.⁶ Hier m?chte ich drei wichtige ?berlegungen darlegen, wie man anfangen k?nnte, die Diskussion ¨¹ber Atomwaffen zu ver?ndern:

1. Forschende, die nukleare Abschreckung lediglich als ?Spiel mit dem Feuer? betrachten, riskieren, dass Regierungen und Menschen erst dann die Lehren aus einem Krieg ziehen werden, wenn es schon zu sp?t ist. Kritiker:innen hingegen werden Atomwaffen-Bef¨¹rwortende nicht ¨¹berzeugen, wenn sie nicht praktikable Alternativen aufzeigen, welche die Sicherheit der Staaten gew?hrleisten.
2. Eine wichtige Frage ist zudem, wie wir Abr¨¹stung kontrollieren k?nnen. Ich h?re oft das Argument, Atomwaffen k?nnten nicht auf eine ¨¹berpr¨¹fbare Art und Weise abgeschafft werden. Die heutigen Verifizierungstechnologien sind aber bereits sehr vielversprechend. Dennoch braucht es weitere umfangreiche Forschungs- und Entwicklungsarbeiten, bevor die Gesellschaft und die politischen Entscheidungstr?ger:innen volles Vertrauen in diese Technologien haben k?nnen.
3. So wie die Forschung die Strategie der nuklearen Abschreckung auf dem H?hepunkt des Kalten Krieges vorangetrieben hat, kann die Wissenschaft heute dazu beitragen, von dieser Strategie auch wieder loszukommen. Forschende haben die Aufgabe, nuklearen Risiken f¨¹r die ?ffentlichkeit einzuordnen und zu erkl?ren.

Nukleare Abschreckung ist eine Theorie. Putins Drohungen sollten uns daran erinnern, dass aus grauer Theorie sehr schnell Ernst f¨¹r das ?berleben der Menschheit werden kann. Wie bei allen Theorien, m¨¹ssen auch die der nuklearen Abschreckung zugrundeliegenden Behauptungen st?ndig ¨¹berpr¨¹ft werden.