La réalité nucléaire est inquiétante

Deux impératifs découlent de la dimension nucléaire de cette guerre pour la recherche. Premièrement, les experts doivent présenter les faits de manière à ce qu'ils ne soient pas per?us comme alarmistes. Deuxièmement, les scientifiques doivent contribuer à rendre l'avenir plus s?r et à le libérer des craintes nucléaires. Il s'agit donc en fin de compte de la question suivante : comment pouvons-nous empêcher que des décideurs comme Poutine puissent soudain menacer le monde avec des têtes nucléaires ?

Les risques nucléaires demeurent

Les bombardements américains sur Hiroshima et Nagasaki ont marqué le début de l'ère nucléaire. Bient?t, les ?tats-Unis et l'Union soviétique ont pointé des armes nucléaires sur leurs villes respectives. En se basant sur la théorie des jeux, on pensait que cet "équilibre de la terreur" permettrait d'éviter une troisième guerre mondiale. De nombreux chercheurs ont même déclaré que le nouveau monde était plus s?r.

Le monde est-il vraiment plus s?r ? Aujourd'hui, neuf pays possèdent environ 12 700 têtes nucléaires.² La plupart des villes des ?tats-Unis, de Russie, de Chine et des pays européens membres de l'OTAN peuvent être détruites à tout moment par des missiles balistiques en moins de 30 minutes. Même la Suisse neutre a construit des bunkers pour protéger sa population d'une guerre nucléaire.³

Dans un monde nucléarisé, les confrontations comportent des risques incommensurables. Imaginez qu'une IA revisite la guerre froide et ses nombreuses crises, comme celle de Cuba, 10, 100, voire 1000 fois. Dans combien de cas l'humanité s'éteindrait-elle parce que quelqu'un aurait tout de même appuyé sur le proverbial "bouton rouge" ? Le fait que la chance ait probablement joué un grand r?le dans l'absence de catastrophes me rend sceptique quant à la sécurité de notre avenir nucléaire.⁴

Une responsabilité inconfortable

Discuter des risques nucléaires mondiaux et de la vulnérabilité n'est pas une t?che facile. Ces questions sont complexes et il n'existe pas de réponses simples ou rassurantes à la plupart des questions. Je pense qu'il est contraire à l'éthique de spéculer sur les probabilités statistiques d'utilisation d'armes nucléaires en Ukraine. Je continue à penser que l'utilisation d'armes nucléaires est improbable, mais nous devons malgré tout nous pencher sur les risques, car les conséquences seraient désastreuses.

Les menaces nucléaires font partie de la structure de la sécurité internationale depuis plus de 75 ans. Cependant, les sondages montrent que la plupart des gens préféreraient vivre dans un monde sans armes nucléaires. En fin de compte, nous devons décider si nous soutenons les politiciens qui maintiennent le statu quo ou ceux qui aspirent au désarmement nucléaire.

Le r?le de la science

Pour éliminer les risques nucléaires à long terme, les décideurs et nous tous devons parler différemment des armes nucléaires. C'est la raison pour laquelle j'ai récemment publié un éditorial dans le magazine Science plaide pour que des recherches soient menées afin de déterminer si le désarmement nucléaire est attrayant et réalisable.⁶ J'aimerais exposer ici trois réflexions importantes sur la manière dont on pourrait commencer à changer le débat sur les armes nucléaires :

1. Les chercheurs qui considèrent la dissuasion nucléaire comme un simple "jeu avec le feu" risquent de voir les gouvernements et les populations ne tirer les enseignements d'une guerre que lorsqu'il sera déjà trop tard. Les critiques, en revanche, ne convaincront pas les partisans des armes nucléaires s'ils ne proposent pas des alternatives viables qui garantissent la sécurité des ?tats.
2. Une question importante est en outre de savoir comment nous pouvons contr?ler le désarmement. J'entends souvent l'argument selon lequel les armes nucléaires ne peuvent pas être éliminées de manière vérifiable. Or, les technologies de vérification actuelles sont déjà très prometteuses. Néanmoins, d'autres recherches et développements importants sont nécessaires avant que la société et les décideurs politiques puissent avoir une confiance totale dans ces technologies.
3. Tout comme la recherche a fait avancer la stratégie de dissuasion nucléaire au plus fort de la guerre froide, la science peut aujourd'hui contribuer à s'en affranchir. Les chercheurs ont pour mission de classer et d'expliquer les risques nucléaires au public.

La dissuasion nucléaire est une théorie. Les menaces de Poutine devraient nous rappeler que la théorie grise peut très vite devenir sérieuse pour la survie de l'humanité. Comme pour toutes les théories, les affirmations qui sous-tendent la dissuasion nucléaire doivent être constamment vérifiées.