Pourquoi les parties en conflit cessent de se battre

Les cessez-le-feu sont des accords par lesquels une ou plusieurs parties au conflit s'engagent à cesser les combats. Bien qu'ils ne résolvent généralement pas les problèmes à la base d'un conflit, ils constituent une étape importante pour mettre fin aux guerres civiles.

Mais pourquoi les parties en conflit décident-elles de déposer les armes ? Et quand sont-elles plus disposées à le faire ? Pour répondre à ces questions, des scientifiques de l'ETH Zurich, de l'Institut de recherche sur la paix d'Oslo (PRIO) et de l'Université d'Uppsala ont créé le premier ensemble de données complet sur les cessez-le-feu dans toutes les guerres civiles entre 1989 et 2020. Ils ont ainsi examiné 2202 accords conclus au cours de 109 conflits internes dans 66 pays.

Les dans la revue spécialisée Journal of Conflict Resolution des études ont montré que les raisons des cessez-le-feu dans les guerres civiles sont plus variées qu'on ne le pensait jusqu'à présent et qu'il existe un certain nombre de conditions qui les favorisent. Les conflits interétatiques étant tout à fait exceptionnels durant la période couverte par l'étude, ils n'ont pas été pris en compte par les auteurs.

Un phénomène mondial

Dans presque toutes les guerres civiles entre 1989 et 2020, les parties ont décidé t?t ou tard de cesser les combats, même si ce n'était souvent que pour une durée limitée. Les cinq pays qui ont connu le plus de cessez-le-feu sont le Soudan (169), suivi de l'Inde (167), des Philippines (157), de la Syrie (140) et d'Isra?l (103).

En Amérique latine, la plupart des cessez-le-feu ont été observés entre 1989 et le début des années 1990, principalement en raison des processus de paix au Salvador, au Guatemala et au Nicaragua. Ensuite, à partir du milieu des années 1990, la plupart des accords ont été conclus en Europe dans le contexte des conflits en ex-Yougoslavie. Suite au conflit en Ukraine, le nombre de cessez-le-feu en Europe a de nouveau augmenté à partir de 2014.

En Afrique et en Asie, les cessez-le-feu se sont produits de manière relativement constante tout au long de la période couverte par l'ensemble des données. Au Moyen-Orient, en revanche, les accords ont été relativement rares de 1990 jusqu'au début des années 2000. Leur nombre n'a augmenté qu'en 2014, suite à la guerre de Gaza entre le Hamas et Isra?l.

Quand les cessez-le-feu se mettent en place

Les études de l'équipe de recherche internationale montrent que les parties au conflit ont tendance à conclure un cessez-le-feu lorsque le conflit est particulièrement sanglant et que le nombre de civils tués accidentellement par des attaques rebelles est supérieur à la moyenne. Au Soudan du Sud, par exemple, les parties au conflit ont signé un accord en juin 2018, après que les semaines précédentes aient été parmi les plus sanglantes des 12 derniers mois.

Les chercheurs observent en outre que les cessez-le-feu sont souvent conclus au cours du premier mois d'un conflit, car les parties semblent tester le sérieux de la guerre et s'il existe malgré tout une chance de régler le conflit de manière pacifique. Si ce n'est pas le cas, il faut en moyenne quatre ans pour que les chances de paix augmentent à nouveau.

Ils montrent également que le départ ou la chute du gouvernement pendant une guerre civile augmente la probabilité d'un cessez-le-feu. "L'élection d'un nouveau chef de gouvernement montre que la population n'est pas satisfaite de la politique actuelle. Une nouvelle personne à la tête est ainsi plus à même d'aller à la rencontre des opposants", explique Govinda Clayton du Center for Security Studies de l'ETH Zurich, qui dirige le projet de recherche.

Ainsi, Gustavo Petro, le nouveau président de la Colombie, a annoncé après son entrée en fonction en ao?t 2022 qu'il souhaitait négocier un cessez-le-feu avec tous les groupes armés. Cet effet des nouveaux leaders s'estompe toutefois au bout d'un an, car la dynamique initiale s'est alors généralement évanouie.

Contexte politique et soutien international

Les analyses des chercheurs sur les conflits montrent en outre que les parties au conflit sont plus disposées à déposer les armes si elles ont une justification politique. Celle-ci prend par exemple la forme d'une offre de médiation d'une partie médiatrice qui demande un cessez-le-feu ou pendant des jours fériés religieux qui permettent aux parties en conflit de cesser les combats à court terme sans perdre la face.

Au Salvador, le Front de libération nationale Farabundo Martí a justifié explicitement sa volonté de déposer les armes en indiquant qu'il s'agissait d'une concession faite au médiateur, le secrétaire général de l'ONU. Et lors de la guerre civile interne à l'Afghanistan après 1989, des cessez-le-feu temporaires ont régulièrement été décrétés à l'occasion de la rupture du je?ne après le ramadan.

La volonté de poursuivre les hostilités peut être influencée par le soutien d'acteurs externes. "Des troupes, des armes ou une aide économique supplémentaires permettent à l'?tat de maintenir des conflits co?teux sur de longues périodes", explique Clayton, chercheur à l'ETH. Suivant cette logique, les chercheurs de Zurich, Oslo et Uppsala trouvent que les cessez-le-feu sont moins probables pendant les périodes où l'Etat est soutenu par des acteurs externes dans sa lutte contre les groupes rebelles.

Un signal pour la paix

Même si presque tous les 2202 cessez-le-feu visent à mettre fin à la violence, les raisons varient considérablement. L'une des fonctions les plus importantes est d'encourager le règlement pacifique d'un conflit. Près de 70 pour cent de tous les accords figurant dans l'ensemble de données de l'équipe de recherche entrent dans cette catégorie.

En Colombie, par exemple, un accord de cessez-le-feu mis en ?uvre avec succès a conduit le groupe rebelle des FARC à déposer les armes et à lever le statut de guerre. Et au Soudan, un cessez-le-feu local dans les montagnes Nuba a constitué un point de départ important sur la voie d'un accord de paix global.

En acceptant de renoncer à la violence, les parties au conflit signalent leurs intentions pacifiques, inspirent confiance et montrent qu'elles sont en mesure de contr?ler leurs propres troupes. Clayton et son co-auteur Corinne Bara de l'Université d'Uppsala démontrent par exemple que les Etats qui concluent et respectent des cessez-le-feu avec un groupe rebelle renforcent leur réputation de partenaire de coopération fiable et augmentent ainsi la probabilité d'accords avec d'autres parties au conflit. Mais il existe en même temps le risque qu'un échec d'un cessez-le-feu détruise la confiance fragile entre les parties au conflit et mette ainsi en danger les négociations de paix en cours.

Reprise de souffle militaire et cessez-le-feu humanitaire

Jusqu'à présent, les recherches se sont concentrées sur la fonction de promotion de la paix des cessez-le-feu. Mais le chercheur de l'ETH Clayton et ses coauteurs identifient trois autres raisons pour lesquelles les parties en conflit cessent de se battre.

Les cessez-le-feu sont souvent utilisés pour atteindre des objectifs politiques ou militaires qui ne sont pas compatibles avec une résolution pacifique du conflit. "Les parties au conflit les utilisent par exemple pour se réarmer ou pour consolider le contr?le territorial d'une région", explique Clayton.

En revanche, un cinquième de tous les accords codés dans le nouvel ensemble de données sont des accords à court terme qui servent à des fins humanitaires, comme la livraison de matériel de secours ou la récupération des morts sur le champ de bataille. En Syrie, par exemple, des cessez-le-feu locaux ont permis à la population assiégée de bénéficier d'un répit temporaire à certains endroits, bien que ces accords aient peut-être également servi des objectifs de stratégie militaire du régime.

Et les cessez-le-feu sont également utilisés comme moyen de résolution des conflits. "Dans ces cas, il s'agit d'endiguer les effets dévastateurs de la violence sans que les parties ne se rapprochent d'une solution de paix", explique Clayton. Par exemple, l'accord de Minsk négocié en 2015 entre la Russie et l'Ukraine a servi, jusqu'à l'attaque russe de février 2022, à endiguer la violence sans y mettre fin complètement.