Bei Umweltfragen ist der Stadt-Land-Graben geringer als oft vermutet

Was ist dran an diesem (vermeintlichen) Stadt-Land-Graben bei Umweltfragen? So viel vorab: Ich halte solche Rhetorik f¨¹r irref¨¹hrend, weil es nur wenig empirische Evidenz f¨¹r diesen Gegensatz gibt. Doch der Reihe nach.

Das Heu mehrheitlich auf derselben B¨¹hne

Ob es einen umweltpolitischen Graben zwischen Stadt- und Landbev?lkerung gibt, hat meine Forschungsgruppe im Rahmen des Schweizer Umweltpanels (siehe Kasten) anhand von Umfragen und Abstimmungsresultaten untersucht.

Unsere Umfragedaten zeigen: Bei den umweltbezogenen Einstellungen und Verhaltensweisen finden sich kaum relevante Unterschiede zwischen den Siedlungsr?umen.² Zwar sind die Umwelteinstellungen im sehr l?ndlichen Raum ein wenig schw?cher ausgepr?gt als in gr?sseren St?dten. Auch besitzen und nutzen Befragte auf dem Land tendenziell h?ufiger ein Auto und essen etwas mehr Fleisch, w?hrend in der Stadt etwas mehr geflogen wird. Insgesamt sind sich umweltbezogene Einstellungen und Verhaltensweisen aber sehr ?hnlich ¨C ein genereller Stadt-Land-Graben ist praktisch nicht nachweisbar.

Punktuelle Differenzen an der Urne

Bei nationalen Abstimmungen zu Umweltthemen beobachten wir hingegen seit 2010 ein leicht unterschiedliches Stimmverhalten ¨C allerdings nur zwischen stark l?ndlichen Regionen und stark urbanisierten Gebieten. Bei einer mittleren Abweichung von maximal acht Prozentpunkten im F¨¹nfjahresmittel bis 2020 (12 Prozentpunkte von 2020 bis 2021) zwischen diesen beiden Siedlungsraumtypen an den Extremenden der Verteilung l?sst sich jedoch schwerlich von einer fundamentalen Kluft zwischen Stadt und Land sprechen.

Betrachten wir die letzten 20 Jahre und beziehen alle neun Raumtypen mit ein, f?llt der Stadt-Land-Unterschied also nur gering aus ¨C erstaunlicherweise sogar leicht geringer als bei allen nationalen Abstimmungen zusammen.

Allerdings gab es in j¨¹ngerer Zeit einzelne Vorlagen mit Bezug zur Landwirtschaft oder fossilen Treibstoffen, bei denen Stadt und Land deutlich anders stimmten:³ Dazu z?hlt etwa das Jagdgesetz mit einem Unterschied von 18,9 Prozentpunkten, aber auch das CO₂-Gesetz (17,8 Prozentpunkte), die Trinkwasserinitiative (15,4 Prozentpunkte) und die Pestizidinitiative (14,5 Prozentpunkte).

Daraus nun aber zu schliessen, in der Schweiz sei eine umweltpolitische Polarisierung zwischen Stadt und Land im Gang, halte ich mit Blick auf die Gesamtheit der Abstimmungen der letzten 20 Jahre sowie Umfragedaten des Schweizer Umweltpanels seit 2018 f¨¹r spekulativ und weitgehend falsch.

Wie weiter mit der Schweizer Umweltpolitik?

Die Erkenntnisse aus dem Schweizer Umweltpanel stimmen mich eher zuversichtlich. Wo wir wohnen, hat generell gesehen wenig damit zu tun, wie umweltbewusst wir sind und uns verhalten ¨C jedenfalls weniger, als politische Debatten und einige Abstimmungsresultate uns vermuten lassen. Wenn Umweltvorlagen an der Urne scheitern, dann also meistens nicht wegen einem Stadt-Land-Graben.

Dies bedeutet allerdings nicht, dass wir Stadt-Land-Gegens?tze einfach pauschal ausblenden k?nnen, wenn wir L?sungen f¨¹r Umweltprobleme entwickeln ¨C im Gegenteil: Wir sollten gezielt nach den Gr¨¹nden suchen. So k?nnen zum Beispiel die Kosten eines st?rkeren Umweltschutzes in l?ndlichen Regionen punktuell tats?chlich h?her ausfallen als in urbanen Gebieten, insbesondere wenn die Massnahmen die Landwirtschaft oder die Mobilit?t betreffen. Bei den vier fraglichen Vorlagen f¨¹hrten denn auch die Kosten zu den unterschiedlichen Stimmen von Stadt und Land.

K¨¹nftig gilt es also, mehrheitsf?hige Vorlagen zu gestalten, welche die Kosten und Nutzen zwischen Stadt und Land m?glichst gerecht verteilen. Wissenschaftlich gut fundierte Befragungen der Schweizer Bev?lkerung k?nne dazu einen wesentlichen Beitrag leisten.