Non rovinare la strategia energetica

In primo luogo, viene utilizzata una metodologia estremamente semplicistica che non rende giustizia alla complessità del sistema energetico. Ad esempio, il consumo e la produzione di elettricità del 2017 sono semplicemente aumentati del 37% per il 2050. I cambiamenti nei modelli di consumo e di generazione sono completamente ignorati. Inoltre, non è assolutamente chiaro perché si faccia riferimento a un unico anno di base (il 2017) quando la produzione e la domanda fluttuano notevolmente da un anno all'altro. La giustificazione che non erano disponibili dati più recenti sul consumo e sulla produzione di elettricità è semplicemente sbagliata. Sono disponibili dati pubblici fino al 2022.

In secondo luogo, il potenziale di flessibilità stagionale dell'energia idroelettrica nazionale è fortemente sottovalutato. Gli attuali modelli di produzione delle centrali idroelettriche sono semplicemente estrapolati nel futuro, anche se modelli dettagliati ed esperienze dimostrano che possono essere adattati per l'inverno (parola chiave: riserva invernale). Inoltre, il modello presenta una lacuna significativa: sebbene il consumo di elettricità delle centrali di pompaggio venga scalato, il calcolo non include ovviamente ciò che esse reimmettono in rete nello stesso periodo - diventa subito chiaro che qualcosa non quadra in questo calcolo.

In terzo luogo, lo studio ipotizza che entro il 2050 si aggiungerà quasi esclusivamente il fotovoltaico - e in particolare quegli impianti che non sono ottimizzati per la radiazione solare invernale. Tutti gli altri aspetti, come le tecnologie di accumulo stagionale o le importazioni di combustibili sintetici, in cui si stanno facendo grandi progressi, vengono omessi. Vengono invece tirate in ballo, con estreme semplificazioni, le batterie, anche se non sono mai state pensate per l'accumulo stagionale.

La ricerca mostra chiaramente l'importanza di un mix equilibrato di tecnologie, come è anche l'obiettivo della strategia energetica. ? qui che il cane si morde la coda: se si escludono tutte le altre tecnologie - ad eccezione del fotovoltaico - è facile calcolare una situazione di estrema carenza. Tuttavia, questo (fortunatamente) non ha nulla a che fare con la strategia energetica.

? interessante notare che la costruzione pubblicizzata di nuove centrali nucleari non viene nemmeno calcolata come scenario alternativo, ma gli autori giungono semplicemente alla conclusione che questa deve essere l'ultima soluzione alternativa. Oltre al fatto che la costruzione di una nuova centrale è accompagnata da innumerevoli incertezze riguardo ai costi, ai tempi di costruzione o all'accettazione sociale, questa strategia comporterebbe anche un rischio di gruppo, poiché il fallimento di una centrale creerebbe a sua volta un grande vuoto nell'approvvigionamento. Vorrei sottolineare questo aspetto: Da un punto di vista scientifico, non ha senso escludere completamente una tecnologia e non lo stiamo facendo. Tuttavia, i nostri calcoli al CES dimostrano che la strategia energetica non è affatto fallita e che è possibile realizzare un sistema energetico affidabile, economico e sostenibile, anche senza la costruzione di nuove centrali nucleari.

La strada per un approvvigionamento elettrico sicuro e sostenibile non è facile: i ricercatori dell'ETH di Zurigo e di tutta la Svizzera sono impegnati a sviluppare modelli e scenari basati su fatti e dati e a fornire soluzioni praticabili. I risultati di questa ricerca possono essere riassunti come segue: Il modo più affidabile ed economico per garantire la produzione di energia elettrica in Svizzera è un mix di varie fonti di energia rinnovabile insieme a risorse flessibili come vari impianti di stoccaggio, centrali a gas (se necessario gestite con gas sintetico) o, ad esempio, energia geotermica e uno scambio funzionante con i Paesi vicini. Dobbiamo esserne consapevoli: La Svizzera non è mai stata autosufficiente dal punto di vista energetico perché, ad esempio, ha sempre importato petrolio greggio, che rappresenta una parte importante del nostro consumo energetico. La strategia energetica tiene conto di questi aspetti.

Quindi il fatto che ci sia un accordo non ha nulla a che fare con il desiderio dei ricercatori di essere politicamente compatibili con qualsiasi posizione - come ci viene rimproverato nell'articolo - ma è semplicemente il risultato di una scienza seria.

Gabriela Hug è coautrice di questo testo insieme a Christian Schaffner, direttore esecutivo del CES, e Tobias Schmidt, professore di politica energetica e tecnologica, membro del CES e direttore dell'Istituto per la scienza, la tecnologia e la politica (ISTP) dell'ETH di Zurigo. L'articolo è apparso per la prima volta come pagina esternaReplica nella NZZ ed è stata leggermente integrata.