Ukrainekrieg: Zurück ins 19. Jahrhundert?

Ernest Gellner argumentierte⁵, dass um nationalistische Prinzipien zu verwirklichen, politische und nationale Grenzen einander angeglichen werden m¨¹ssten. Die meisten nationalen Gemeinschaften im Europa des 19. und fr¨¹hen 20. Jahrhunderts sind entlang ethnischer, oft sprachlicher Zusammengeh?rigkeit entstanden. Nationalistische Forderungen wurden deshalb h?ufig dort erhoben, wo ethnische Gruppen unter Fremdherrschaft einer anderen Nation standen oder durch Staatsgrenzen geteilt wurden.

Wenn Nation und Staat nicht deckungsgleich sind

Wir k?nnen in einem Arbeitspapier zeigen⁶, wie Abweichungen von Gellners nationalistischem Kongruenzprinzip die Muster der Kriegsf¨¹hrung in Europa zwischen 1816 und 1945 gepr?gt haben. Neu erhobene geografische Daten zu ethnischen Bev?lkerungsverteilungen und Staatsgrenzen seit dem fr¨¹hen 19. Jahrhundert erlauben es uns, F?lle von Fremdherrschaft und ethnischer Teilung systematisch zu erfassen und deren Zusammenhang mit B¨¹rgerkriegen und zwischenstaatlichen Konflikten zu untersuchen.

Unsere Ergebnisse zeigen, dass relativ grosse ethnische Minderheiten, die von einer anderen Gruppe beherrscht werden, signifikant h?ufiger sezessionistische B¨¹rgerkriege beginnen. Dieses Risiko verdoppelt sich nahezu, wenn solche politisch nicht-repr?sentierten Gruppen durch Staatsgrenzen geteilt sind. Beide Bedingungen treffen auf Bev?lkerungsgruppen in der Ukraine zu, die sich selbst als russisch identifizieren. Sie unterst¨¹tzen die separatistische Gewalt im Donbass, die sich gegen die ukrainischen Truppen richtet.

Ethnische Teilung - zwischenstaatlicher Konflikt

Nationalistische Gewalt beschr?nkt sich keineswegs auf B¨¹rgerkriege innerhalb staatlicher Grenzen. Wird eine ethnische Nation durch Staatsgrenzen geteilt, ist sie jedoch nur diesseits der Grenze an der Macht, steigt auch das Risiko zwischenstaatlicher Konflikte. Nationalstaaten mit ethnisch verwandten Minderheiten in Nachbarstaaten machen signifikant h?ufiger territoriale Anspr¨¹che geltend oder k?mpfen milit?risch gegen das entsprechende ?Gastland? als Staaten, die keine solchen grenz¨¹berschreitenden ethnischen Verbindungen haben.

Putins Annexion der Krim, die aktuelle Invasion und Anspr¨¹che auf ostukrainische Gebiete entsprechen genau diesem Muster. Zusammengenommen legen diese Ergebnisse nahe, dass B¨¹rgerkriege und zwischenstaatliche Konflikte enger miteinander verwandt sind als allgemein angenommen. Im Europa des 19. und fr¨¹hen 20. Jahrhunderts wurden die beiden Konflikttypen h?ufig von ?hnlichen ethno-nationalistischen Ideologien befeuert. Unsere Analysen zeigen auch, dass sich beide Arten von Krieg gegenseitig verst?rken k?nnen, wie die russische Unterst¨¹tzung des ostukrainischen Separatismus und der Einmarsch auf der Krim im Jahr 2014 verdeutlichen.

Kriegsrisiko steigt mit glorifizierter Vergangenheit

Wenn wir Staatsgrenzen und ethnische Gruppenverteilungen im geografischen Raum untersuchen, ist dies nur ein erster Schritt, um das gewaltt?tige Potenzial des ethnischen Nationalismus zu untersuchen. Um besser zu unterscheiden, welche F?lle ethnischer Fremdherrschaft oder Teilung zu Krieg f¨¹hren k?nnen, m¨¹ssen wir verstehen, warum die Geschichte eine derartige Faszination auf ethnische Nationalisten und Nationalistinnen aus¨¹bt.

Wir konnten in einer zweiten Analyse zeigen⁷, dass inkongruente Grenzen eher gewaltsam angefochten werden, wenn nationalistische Herrscher die gegenw?rtige Teilung und Fremdherrschaft mit vermeintlich vereinigten und politisch unabh?ngigeren historischen Bl¨¹tezeiten kontrastieren k?nnen.  Revisionistische Konflikte sind besonders h?ufig, wo vergangene Staatsgrenzen gr?ssere Teile des behaupteten nationalen Territoriums umfassten. Sprich, wenn das Gebiet, das derzeit von der ethnischen Nation bewohnt wird, fr¨¹her einmal zum ?eigenen¡° Staat geh?rte.

Eigenn¨¹tziges Narrativ

Putin hat wiederholt die verlorene Einheit Russlands infolge des Zerfalls der Sowjetunion beklagt. Essays⁸ und Reden⁹ offenbaren seine Motivation, den alten Ruhm der Zarenzeit wiederherzustellen. Putin und andere nationalistische F¨¹hrende gehen oft Jahrhunderte zur¨¹ck, um mittelalterliche K?nigreiche, fr¨¹hneuzeitliche Territorialstaaten oder Imperien auszugraben, die angeblich die nationalistischen Ideale der ethnischen Einheit und politischen Selbstbestimmung erf¨¹llten.  

Wenn moderne Vorstellungen nationalen Bewusstseins auf vormoderne Bev?lkerungen projiziert und ethnischen Verwandtschaftsbeziehungen, die ¨¹ber Jahrhunderte andauern, konstruiert werden, halten diese einer historischen Analyse kaum Stand. Dennoch verkn¨¹pft die nationalistische Argumentation historische Fakten oft sehr geschickt mit Mythen und Behauptungen, um Narrative zu entwerfen, die ganz und gar ihren gegenw?rtigen Interessen dienen.

Unsere Analysen verdeutlichen, dass nationalistische Konflikte im Europa nach 1945 gl¨¹cklicherweise ein ?usserst seltenes Ph?nomen geworden sind. In diesem Sinne wirft uns Russlands Eroberungsfeldzug in der Ukraine tats?chlich in das 19. und fr¨¹he 20. Jahrhundert zur¨¹ck. Russlands Nationalismus fordert genau jene liberalen Normen und Institutionen heraus, die nach dem 2. Weltkrieg entwickelt wurden, um diese typisch europ?ische Ideologie erfolgreich einzud?mmen.

Schlechtes Vorbild f¨¹r andere Nationalisten

Vor diesem Hintergrund ist der Ausgang des Krieges in der Ukraine entscheidend f¨¹r die k¨¹nftige Weltordnung. Sollte Russland als Sieger wahrgenommen werden, besteht die Gefahr, dass revisionistische Nationalisten und Nationalistinnen anderswo davon Notiz nehmen. Eine Aush?hlung der territorialen Integrit?tsnorm¹⁰ k?nnte den Weg f¨¹r weitere destabilisierende Ereignisse ebnen. Am bedrohlichsten ist Chinas Wunsch Taiwan "heimzuholen" und dem chinesischen Staat einzuverleiben. Das Risiko eines Krieges w?re auch in dieser Region erh?ht.

Innerhalb Europas w?re es m?glich, dass Serbien und Ungarn ethnische Spaltung und eine verlorene Einheit wieder in den Fokus r¨¹cken. Aus diesen Gr¨¹nden sind westliche Sanktionen gegen Russland von entscheidender Bedeutung ¨C sowohl als Strafe als auch als Abschreckung. Wenn wir naiven realistischen Analysen der aktuellen Ereignisse folgen, laufen wir Gefahr, von der subversiven Kraft des Nationalismus genauso ¨¹berrascht zu werden wie F¨¹rst Metternich 1848, als nationalistische Unruhen ihn zum R¨¹cktritt zwangen.

Lars-Erik Cederman hat diesen Beitrag mit der Unterst¨¹tzung von Yannick Pengl verfasst. Pengl ist Postdoktorand bei der Professur f¨¹r Internationale Konfliktforschung an der ETH Z¨¹rich und hat zusammen mit Dennis Atzenhofer, Luc Girardin und Carl M¨¹ller-Crepon  auch die im Text besprochenen Arbeitspapiere verfasst.  

Eine gek¨¹rzte Version des Beitrags erscheint in der externe SeiteS¨¹ddeutschen Zeitungcall_made.