"L'artificiale è spesso associato al rischio"

Signora Bearth, lei è una ricercatrice presso la cattedra di comportamento del consumatore. Quando si parla di approcci considerati artificiali, come le piante geneticamente modificate o le vaccinazioni, le emozioni sono spesso alte. Perché?
Angela Bearth: L'artificiale è spesso associato a rischi e a connotazioni negative. Ad esempio, i non addetti ai lavori non sanno automaticamente come funziona un vaccino basato sull'mRNA. In questi casi, di solito si affidano alle cosiddette euristiche, cioè a decisioni semplificate: Se una cosa è artificiale, allora è cattiva. Tali semplificazioni aiutano a prendere decisioni.

Signor Panke, anche il suo campo di specializzazione, la biologia sintetica, sembra piuttosto artificiale...
Sven Panke: Chi siamo non è mai stato contento del nome. ? nato da un gruppo di lavoro del MIT e di Berkeley. In termini di branding scientifico, è stato un discreto disastro, almeno in Europa. Ma naturalmente la biologia sintetica consiste nel creare un circuito genetico che faccia qualcosa di utile nella cellula. Cambiamo sempre un sistema biologico in un certo modo. Lo "manipoliamo", dall'inglese "to manipulate". In tedesco, questo termine ha anche una connotazione negativa.

Il linguaggio influenza il nostro modo di sentire qualcosa?
Bearth: Questa è una delle grandi difficoltà che sto affrontando anche dal punto di vista metodologico. Quando chiedo quanto pensi che sia pericolosa la biotecnologia, sto già suggerendo che potrebbe essere pericolosa. ? meglio allargare l'argomento e parlare di problemi più grandi. E solo allora chiedere cosa ne pensa la gente.

Corona e il vaccino Covid a base di mRNA sono attualmente un tema importante. Signor Panke, lei è a capo di un nuovo consorzio europeo che sta studiando i benefici terapeutici dell'mRNA. Qual è l'obiettivo?
Panke: Vogliamo sapere se possiamo lasciare lo spazio chimico che la natura ha creato per noi. Che cosa è possibile fare se introduciamo cambiamenti nelle molecole della cellula che sono quasi le stesse ovunque? Potremmo sviluppare nuove terapie, ad esempio?

Gli esseri umani hanno sempre cercato di andare oltre ciò che era possibile in precedenza. Quello che sta accadendo oggi nella ricerca è in principio diverso?
Panke: Se ci guardiamo intorno in natura, vediamo che certi tipi di molecole appaiono quasi immutati nel canone naturale, per esempio il DNA. Dire che qui possiamo provare qualcosa di diverso può già avere un carattere transfrontaliero.

Allora lo scetticismo non è del tutto ingiustificato?
Bearth: In principio, lo scetticismo non è una cosa negativa. ? anche un bene che ci sia in noi un certo principio di precauzione. Se qualcosa non è sicuro, cerchiamo di proteggerci a livello individuale. Ma è difficile quando le decisioni sociali si basano solo sui sentimenti e non sulla scienza.

Signor Panke, lo scetticismo pubblico la colpisce?
Panke: Sì, assolutamente! Non potrei fare qualcosa che offenda tutti quelli che mi circondano. Personalmente, non sono Umwelt und Geomatik. Naturalmente, noi dell'ETH siamo molto aperti alle nuove idee. D'altra parte, lo Stato ha un intero catalogo di regolamenti che forniscono un quadro entro il quale posso operare come scienziato senza dovermi chiedere continuamente se sto facendo qualcosa di sbagliato.

Signora Bearth, lei non è solo una ricercatrice dell'ETH di Zurigo, ma anche vicepresidente del Forum SCNAT per la ricerca genetica. Come vive lo scambio tra scienza, decisori e pubblico?
Bearth: Trovo che sia molto costruttivo per la maggior parte. Una nuova generazione è cresciuta con la protezione del clima e vede molte opportunità nelle nuove tecnologie. Crispr ha un'immagine migliore rispetto alla ricerca genetica tradizionale. Inoltre, molti ricercatori sono diventati più consapevoli dei problemi e stanno investendo maggiormente nella comunicazione scientifica.
Panke: Vedo le cose in modo molto diverso, anche se abbiamo cercato di avviare un dialogo fin dall'inizio con la biologia sintetica. Ho la sensazione che dagli anni '80 noi scienziati abbiamo perso molta fiducia nella società. Non riusciamo a superare questa crisi di fiducia fornendo informazioni migliori. La gente non ci crede più. Abbiamo sbagliato troppo spesso.
Bearth: Non sono d'accordo. Non ci sono quasi studi che dimostrino che la fiducia nella scienza sia in continuo declino. La fiducia rimane stabile o addirittura aumenta in alcuni settori. Se abbiamo l'impressione opposta, forse è perché le persone che non hanno fiducia nella scienza sono molto rumorose. Alla fine, però, sono una minoranza, ma ben organizzata. Gli antivaccinisti, ad esempio, conducono vere e proprie campagne. Questo può portare a un calo della fiducia, ma in principio la maggioranza della popolazione è al massimo un po' inquieta.
Panke: Pensiamo all'ingegneria genetica nella coltivazione delle piante. I ricercatori in questo campo hanno fatto ogni sforzo per informare il pubblico. Purtroppo, a mio avviso, questo non ha mai portato a nulla. Perché?
Bearth: Sono d'accordo sul fatto che l'informazione probabilmente non è l'unico modo. Non possiamo trasformare tutti in esperti. Ma le persone dovrebbero avere una certa comprensione del problema. Di recente abbiamo condotto uno studio sulla peronospora della patata e sulle varie soluzioni. ? interessante notare che le persone erano più favorevoli al trasferimento di geni, cioè all'ingegneria genetica classica, indipendentemente dal fatto che si usasse o meno il termine ingegneria genetica. Spesso si dice in modo molto generalizzato che i consumatori o tutti i consumatori non vogliono l'ingegneria genetica. Non credo che la risposta sia così semplice.

Si parla spesso di ingegneria genetica verde o di Crispr: Stiamo facendo la stessa cosa della natura, solo più velocemente e in modo più mirato. Questa argomentazione è giustificata?
Bearth: ? ovvio che con queste tecnologie si può creare una mutazione, che potrebbe anche avvenire naturalmente. Ma c'è una persona con un'intenzione dietro, che può essere ritenuta responsabile in seguito. E questo è qualcosa di diverso quando si tratta del giudizio dei consumatori. Uno scienziato naturale non tiene necessariamente conto di questi aspetti. Un ricercatore di base non si chiede in primo luogo quale azienda stia utilizzando questa tecnologia, chi ci guadagna e chi ci perde. Ma tutto questo viene preso in considerazione nel giudizio del pubblico.

? sempre chiaro cosa è naturale e cosa è artificiale? Ha senso questa distinzione?
Panke: Sì, naturalmente ha senso, perché si tratta ovviamente di codici sociali importanti. Questi termini sono codici cifrati che vengono usati per contrastare certe cose da un punto di vista sociale. Come scienziato, non ho il potere esclusivo di definire queste parole, e non voglio farlo. Devo piuttosto fare i conti con ciò che la società mi rinfaccia.
Bearth: La vedo in modo molto simile. Tuttavia, trovo la terminologia difficile quando porta a decisioni non informate, soprattutto a livello politico o sociale. In particolare, ho svolto molte ricerche nel campo della tossicologia. C'è un tipico fraintendimento di base: per i non addetti ai lavori, le sostanze chimiche sono ciò che bolle in una provetta, ma non l'aria che respiriamo o l'acqua che beviamo. E questo, ovviamente, porta rapidamente a fraintendimenti.

Signor Panke, la preoccupa il fatto che scienziati e non addetti ai lavori intendano i termini in modo diverso?
Panke: No, al contrario. Noi scienziati e le nostre scoperte sono uno strumento in più. Cerchiamo di utilizzare le nostre risorse per dare un contributo al futuro della società. Ma non dovremmo voler assolutizzare il nostro contributo.?