Klimagerecht, aber unsozial

Nebst den CO? -Emissionen, die beim Verbrennen von fossilen Treibstoffen wie Erdgas oder ?l entstehen, sind Methan und Lachgas aus der Landwirtschaft die zweitwichtigsten Treibhausgase in Europa. Laut Experten muss der Ausstoss dieser Gase dramatisch gesenkt werden, wenn das 1,5-Grad-Klimaziel, wie es im Pariser Abkommen festgehalten wurde, erreicht werden soll.

Die technischen Mittel, um Methan- und Lachgas-Emissionen zu senken, sind allerdings begrenzt und teuer. Um die Klimaziele einzuhalten, muss daher der Konsum von Produkten wie Fleisch, Milchprodukte oder Reis, die stark zu den oben erw?hnten Emissionen beitragen, einged?mmt werden. Doch das Verhalten der Konsumenten und Konsumentinnen zu ?ndern, ist schwierig. Und vor Zwangsmassnahmen scheuen Regierungen und Beh?rden zur¨¹ck.

Preissteigerung in der Schweiz vertretbar

Die ETH-Umweltforschenden Nicoletta Brazzola, Jan Wohland und Anthony Patt, Professor f¨¹r Klimaschutz und -anpassung, haben das Problem nun aus einer anderen Perspektive betrachtet. Sie fragten sich, wie viel mehr CO? aus der Atmosph?re entfernt werden muss, wenn es nicht gelingt, den Ausstoss der ¨¹brigen landwirtschaftlichen Klimagase zu kompensieren. Zudem untersuchten sie, wie sich die zus?tzlichen Reduktionsmassnahmen auf den Preis von Milch, Fleisch und Reis niederschlagen k?nnten. Ihre Studie ist soeben in der Fachzeitschrift ?PLoS ONE? erschienen.

?Ob unsere Ergebnisse eine gute oder eine schlechte Nachricht sind, h?ngt davon ab, wo jemand lebt?, sagt Co-Autor Patt. In L?ndern wie der Schweiz, wo Milchprodukte und Fleisch schon jetzt verh?ltnism?ssig teuer sind, w¨¹rden die Preise f¨¹r Rindfleisch um 10 Prozent und f¨¹r Milch um rund 5 Prozent steigen. Diese Preissteigerung reiche aus, um die Lachgas- und Methanemissionen aus der Milch- und Fleischproduktion mit zus?tzlicher CO? -Entsorgung vollst?ndig zu kompensieren. ?F¨¹r die meisten Konsumentinnen und Konsumenten in den reichen Industrienationen w?re dieser Aufschlag verkraftbar?, findet Patt

Anders sieht es f¨¹r Menschen in Entwicklungsl?ndern aus: Um diese Lebensmittel ?klimagerecht? zu machen, m¨¹ssten deren Preis verdoppelt werden. ?Das stellt uns vor ein Dilemma: Eine solche Massnahme w?re zwar klimagerecht, aber unsozial?, betont der ETH-Professor.

Landwirtschaftliche Emissionen kompensieren

Auf diese Zahlen kam Patts Team mithilfe eines Klimamodells. Damit berechneten sie, wie viel CO? aus der Luft entfernt und im Untergrund eingelagert werden muss, um das Pariser Klimaziel von 1,5 bis 2 Grad Celsius Erw?rmung einzuhalten. Und dies unter der Annahme, dass die ¨¹brigen landwirtschaftlichen Klimagasemissionen gleich hoch bleiben oder weiter steigen.

Danach sch?tzten die Autoren die Kosten f¨¹r die CO? -Sequestrierung, also die Abscheidung und Speicherung von CO?, mit einer Kombination verschiedener Technologien. Die g¨¹nstigsten L?sungen sind das Anpflanzen von B?umen und das Einfangen von Emissionen, die bei der Nutzung von Bio-Energietr?gern entstehen. Beides hat jedoch Grenzen, weil daf¨¹r nicht gen¨¹gend Land zur Verf¨¹gung steht. Die Gesellschaft m¨¹sste deshalb bald auf teurere Massnahmen umsteigen, etwa CO? mit chemischen Prozessen aus der Luft zu filtrieren und das Gas im Untergrund einzulagern. Die Kosten daf¨¹r d¨¹rften mit zunehmender Verbreitung der Technologie allerdings sinken.

Diese w?ren vorerst g¨¹nstig. Je mehr CO? aber im Lauf der Zeit sequestriert werden m¨¹sste, desto teurer werden die daf¨¹r ben?tigten Technologien, auch wenn sie g¨¹nstiger werden, je st?rker sie sich verbreiten.

Um die Sequestrierungskosten in Preis?nderungen f¨¹r landwirtschaftliche Produkte zu ¨¹bertragen, bezogen die Forschenden die jeweiligen Emissionen, die bei der Erzeugung von Milchprodukten, Rindfleisch und Reis entstehen, sowie deren globale und l?nderspezifischen Preise mit ein.

?Sowohl die Gesamtmenge an CO?, die global aus der Atmosph?re zu entfernen ist, als auch der Geldbetrag, der daf¨¹r ben?tigt wird, scheinen astronomisch hoch zu sein?, erkl?rt Erstautorin Nicoletta Brazzola. Indem sie analysierten, wie sich Lebensmittelpreise und damit die Kosten f¨¹r Einzelpersonen ver?ndern, erhielten die Forschenden einen besseren Eindruck davon, ob ihr Ansatz realistisch ist.

In Entwicklungsl?ndern kaum umsetzbar

Am st?rksten betroffen von Kohlenstoff-Reduktionsmassnahmen w?ren demnach Menschen in Entwicklungsl?ndern, die einen Grossteil ihres Einkommens f¨¹r Lebensmittel aufwenden. H?here Preise w¨¹rde ihre Ern?hrungssicherheit und ihr Wohlbefinden gef?hrden.

?In gewissen Industrienationen, wo der ?berkonsum von emissionsintensiven Nahrungsmitteln problematisch ist, k?nnte dieser Ansatz den ?bergang zu nachhaltigeren Ern?hrungsformen erleichtern?, sagt Brazzola. F¨¹r Europ?er seien die Zusatzkosten ¨¹berschaubar. Zudem k?nnte die Nachfrage nach Fleisch und Milchprodukten sinken, wenn diese teurer w¨¹rden - was sich wiederum positiv auf die Reduktion von landwirtschaftlichen Emissionen auswirkt. 

Wenn man also den heutigen Kilopreis f¨¹r Rindfleisch von 20 Euro um zwei Euro erh?hen w¨¹rde, w?re das politisch akzeptabel. Der gleiche Preisaufschlag von 2 Euro erscheint hingegen ¨¹berrissen in L?ndern, in denen Rindfleisch heute nur f¨¹nf Euro kostet und das verf¨¹gbare Einkommen tiefer ist.

 ?Ich glaube nicht, dass solche Preisaufschl?ge in Entwicklungsl?ndern eine realistische Option sind, vor allem dann nicht, wenn sie die Ern?hrungssicherheit gef?hrden; ich kann mir aber auch nicht vorstellen, dass Politiker gewillt w?ren, die Preise f¨¹r solche Lebensmittel mehr als zu verdoppeln. Wir m¨¹ssen daher andere M?glichkeiten suchen?, sagt Patt.

Entweder finde man Wege, um die Emissionen durch ver?nderte Ern?hrungsgewohnheiten oder Fleischersatz zu reduzieren; oder man m¨¹sse andere Geldquellen finden, um das Entfernen von CO? aus der Luft zu finanzieren.