L'Empire contre-attaque

L'empire est mort - vive l'empire

L'empire formel est peut-être mort, mais chez les nationalistes offensés qui veulent "refaire la grandeur" de leur pays, les tentations du révisionnisme sont considérables. Comme l'a montré clairement la prise de territoire de Poutine en Crimée, les modifications pacifiques des frontières ne sont plus une norme inconditionnelle qui va de soi. Les Etats dirigeants font peu de cas du droit international, comme le montre la reconnaissance par l'administration Trump des territoires occupés par Isra?l. La défaite électorale de Trump a certes donné un répit à l'ordre mondial libéral. Mais je ne doute pas que celui-ci ait été fortement affaibli par l'administration Trump.

Les tensions mentionnées sont en grande partie le résultat du nationalisme ethnique, une idéologie selon laquelle les frontières politiques doivent correspondre aux frontières ethno-nationales. Les tensions nationalistes apparaissent souvent dans les cas où plusieurs nations ethniques habitent le même ?tat ou lorsque des membres d'une même nation restent séparés par les frontières actuelles.

L'aspiration à un "?ge d'or"

Avec mon équipe, je montre dans une analyse récente que la fragmentation géopolitique des groupes ethniques est un moteur important des conflits civils. En outre, nous soulignons que les nationalistes ne réagissent pas seulement aux injustices actuelles, mais se réfèrent souvent à un "?ge d'or" passé.

Dans le cas de Poutine, le point de référence est l'URSS, dans le cas d'Erdogan, l'Empire ottoman. Il ne s'agit donc pas seulement d'un manque d'unité, mais d'une perte d'unité par rapport à un point réel ou mythique de l'histoire, qui peut remonter très loin dans le temps. En utilisant des données géocodées sur les frontières des ?tats et les groupes ethniques depuis la fin du 19e siècle, nous pouvons montrer que les rébellions violentes contre les ?tats établis sont plus probables lorsque les groupes ethniques sont fragmentés par les frontières actuelles et lorsque la fragmentation s'accro?t.

Dans le cadre du projet ERC en cours "Nationalist State Transformation and Conflict" (NASTAC), mon équipe et moi élargissons actuellement ces recherches. Nous remontons encore plus loin dans le temps pour étudier les racines historiques des ?tats modernes et du nationalisme ethnique.

Des guerres pour de plus grands territoires

Jusqu'à présent, nous avons pu confirmer la thèse du grand sociologue Charles Tilly selon laquelle la conduite de la guerre a favorisé la formation d'?tats et l'expansion territoriale des grandes puissances dans l'Europe du début de l'ère moderne. Nous démontrons en outre que la montée du nationalisme ethnique a inversé cette tendance antérieure à l'agrandissement des ?tats. En effet, depuis le début du 20e siècle, les ?tats ne cessent de se rétrécir, précisément parce que les empires multiethniques se sont effondrés.

Nos recherches confirment donc que le nationalisme continue de menacer la stabilité géopolitique. Je pense que les années à venir montreront si les démocraties libérales reprennent de l'élan ou si nous entrons dans une ère beaucoup plus sombre, caractérisée par la domination ethno-nationaliste et les conflits violents. Beaucoup dépendra des développements en Occident - des luttes de pouvoir au sein des ?tats-Unis et de l'UE, où la démocratie, l'?tat de droit et la tolérance multiethnique sont actuellement remis en question par des forces illibérales bruyantes. En fin de compte, la foi en un ordre mondial libéral repose sur sa capacité à offrir prospérité et sécurité à la société. S'il échoue sur ces points cruciaux, je suis convaincu que nous verrons encore plus de nationalisme populiste et d'aventures néo-impérialistes.

Seraina Rüegger et Guy Schvitz ont collaboré à ce billet de blog - ils sont également coauteurs avec Cederman de l'article "Redemption through Rebellion : Border Change, Lost Unity and Nationalist Conflict", à para?tre prochainement dans l'American Journal of Political Science.