Le nouveau mode de la politique climatique

Les négociateurs ont donc structuré le procès-verbal de Kyoto autour d'objectifs nationaux contraignants de réduction des émissions d'environ cinq pour cent sur dix ans. Ils ont introduit un système de sanctions pour les pays qui ne respectent pas leurs engagements. Ils ont également mis en place des marchés du carbone afin de réduire les émissions à moindre co?t. Les pays en développement n'avaient pas d'obligations - leurs émissions étaient alors faibles.

Après le premier cycle de réduction, les négociateurs se sont mis d'accord en 2012, après de longues négociations, sur une deuxième période d'engagements. Entre-temps, les émissions des pays en développement avaient considérablement augmenté et l'on s'est rendu compte que les émissions mondiales de CO₂-Les émissions de CO2 doivent être entièrement réduites à zéro à long terme. Le processus s'est enlisé parce que les pays pauvres ne voulaient pas d'objectifs contraignants et que les pays riches ne l'acceptaient pas.

Du régime à la convention

Les négociations ont donc repris depuis le début. En 2015, un tout autre traité était sur la table : l'accord de Paris. Tous les pays s'y engagent à fixer des objectifs de réduction nationaux et à les actualiser tous les cinq ans - les pays peuvent déterminer eux-mêmes le niveau des objectifs. Si un pays n'atteint pas son objectif, il n'est pas pénalisé. Toutes les nations sont toutefois tenues d'échanger des données sur les émissions, les mesures de réduction et les investissements climatiques. Les pays riches s'engagent à soutenir les pays plus pauvres financièrement et techniquement.

Dans le cadre de notre travail pour le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC), des collègues et moi-même avons rassemblé des centaines d'études sur la coopération internationale dans le cadre de l'Accord de Paris. Nombre d'entre elles sont très critiques : où sont les objectifs contraignants ? Comment éviter les resquilleurs ? Où est le marché mondial du carbone ? D'autres, en revanche, considèrent l'accord de Paris comme un pas en avant. C'est aussi mon cas. Pour expliquer pourquoi, un regard sur la réponse mondiale à la crise de Corona peut aider.

La coopération, une conséquence logique

Au moment où j'écris ces lignes, presque tous les pays prospères ont largement réduit le taux de mortalité de COVID-19 par rapport à la première vague, même si l'augmentation du nombre de cas annonce une deuxième vague. Le co?t économique du lockdown a été élevé, mais les pays ont pris cette mesure en toute connaissance de cause, car les co?ts économiques et humanitaires auraient été autrement bien plus élevés.

Aucun traité supérieur ne les obligeait à prendre de telles mesures. Ce n'était d'ailleurs pas nécessaire, car chaque pays est incité à lutter contre le virus, indépendamment de ce que font les autres pays. De plus en plus, ils ont commencé à coopérer. Le nombre de cas et les meilleures pratiques médicales ont rapidement été échangés. Les pays riches aident les plus pauvres en leur fournissant du matériel médical. Récemment, la Banque mondiale a lancé un programme pour distribuer des vaccins attendus. La motivation de tout cela est simple : plus vite nous ma?triserons la crise au niveau mondial, mieux ce sera pour nous tous.

Nouvelles conditions préalables

Je vois des similitudes avec le changement climatique. Depuis Kyoto, les conditions économiques ont changé. De nombreux ?tats ont investi massivement dans les énergies renouvelables, et cela porte ses fruits : les co?ts de ces technologies ont fortement baissé.

Par exemple, le co?t total de possession et de conduite d'une voiture fonctionnant à l'électricité renouvelable est aujourd'hui souvent inférieur à celui d'une voiture fonctionnant à l'essence ou au diesel.¹ Dans un nombre croissant de cas, le passage à une énergie neutre en CO₂-les sources d'énergie non polluantes co?tent de l'argent, même si l'on tient compte du co?t d'une nouvelle infrastructure.² Dans la plupart des pays riches, les émissions sont en train de diminuer ; je suis optimiste quant au fait que cette tendance devrait s'accélérer avec de nouvelles mesures efficaces.

Dans les pays plus pauvres, en revanche, les émissions continuent d'augmenter. Souvent, ils n'ont pas les capacités financières, techniques et de gouvernance pour restructurer leurs industries. Tout comme les pays veulent endiguer le coronavirus, ils veulent aussi réduire leurs émissions, mais beaucoup d'entre eux ont besoin d'aide. Il est dans notre intérêt qu'ils l'obtiennent. L'accord de Paris y répond,

Ce qui compte, c'est ici et maintenant

Chaque année à la même époque, quelque part dans le monde, se tient la conférence des Nations unies sur le climat - cette année à Glasgow, mais la réunion a été reportée pour cause de Corona. Beaucoup considèrent ces négociations comme cruciales pour la protection du climat. En fait, la dernière fois que l'on a débattu de l'ampleur des réductions d'émissions, c'était il y a presque dix ans.

Depuis lors, ces négociations portent presque exclusivement sur la manière dont les pays peuvent s'aider mutuellement. Aujourd'hui, les forces économiques et politiques en faveur de la protection du climat sont tout simplement plus fortes dans chaque pays qu'elles ne l'ont jamais été dans les salles de négociations des Nations unies. Ces forces doivent désormais agir intensément si nous voulons encore atteindre l'objectif climatique de Paris.

Anthony Patt est l'auteur principal coordinateur pour le domaine de la coopération internationale au sein du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC).