La ricerca ai tempi delle fake news

Sintomi noti

I problemi di un'epoca post-fattuale sono almeno superficialmente noti: La democrazia richiede persone informate che trovino insieme soluzioni nonostante le opinioni diverse. Ma la democratizzazione della conoscenza, avvenuta tramite i social media, significa che chiunque può dire qualsiasi cosa su qualsiasi cosa in modo sempre più facile e veloce. Tutti parlano, nessuno ascolta, e come esperti si è spesso più sospettati che affidabili.

Sui social media ci muoviamo in bolle, non ci sono controlli di qualità e i filmati dei gatti o le dichiarazioni controverse ottengono il maggior numero di "mi piace". Su Twitter le fake news si diffondono più velocemente e più a lungo dei fatti.³.

Ci sono ragioni per cui le persone non prendono troppo sul serio la verità. A volte è solo per attirare l'attenzione o per ottenere introiti pubblicitari. Nel caso del clima, spesso si tratta di interessi politici o economici. Shell ha documentato i pericoli del cambiamento climatico causato dall'uomo e il potenziale impatto sull'industria petrolifera in un rapporto interno già nel 1988. Ciononostante, l'azienda ha cercato per anni di mettere pubblicamente in discussione il consenso scientifico.⁴.

Oggi, negli Stati Uniti, un elettore su quattro crede ancora che il riscaldamento globale non esista affatto⁵. Le opinioni sul cambiamento climatico sono più fortemente caratterizzate dall'ideologia politica che in altri Paesi: le persone non "credono" nel cambiamento climatico perché le possibili risposte ad esso (prezzi dell'energia più alti, regolamenti governativi) contraddicono le loro personali convinzioni neoliberali di crescita incontrollata e governo minimo.

Striscia la mano in cerca di risposte

Molte di queste diagnosi non sono nuove. Tuttavia, i problemi di fondo sono ulteriormente accentuati dalla diminuzione della qualità del giornalismo, dal clamore dei social media e, di conseguenza, da una società sempre più polarizzata. Qual è il modo migliore per affrontare le fake news?

Non ho una risposta definitiva. Tuttavia, è ormai chiaro (e non solo a me) che alcune reazioni che sembrano plausibili a prima vista non funzionano. Più fatti in un numero ancora maggiore di rapporti sono rilevanti per le decisioni e le soluzioni tecniche, ma difficilmente cambiano l'opinione di chi è già convinto. Al contrario: chiarire le fake news spesso non fa che aumentarne la visibilità.

La maggior parte dei miei tentativi di rispondere all'ostilità o alle affermazioni arbitrarie e di partecipare alle discussioni online non sono fruttuosi. Anzi, danno l'impressione che la situazione sia poco chiara e che tutto sia in discussione. Ciò che stupisce è che nemmeno l'apertura della bolla di sapone sembra essere d'aiuto: le persone che hanno accettato volontariamente di confrontarsi ogni giorno con altri punti di vista su Twitter si sono dimostrate ancora più fermamente convinte delle loro opinioni.⁶.

Coinvolgersi comunque

Ma ci sono anche raggi di speranza: studi recenti dimostrano che i lettori sono in grado di gestire meglio la disinformazione se vengono avvertiti in anticipo che potrebbe essere presente in un argomento⁷. Sono ancora convinto che, nonostante il sovraccarico di informazioni e il tempo limitato, dobbiamo riflettere su questioni rilevanti e discuterne pubblicamente.

Secondo la mia esperienza, il dialogo ad altezza d'uomo funziona meglio quando cerchiamo di separare i fatti dalle opinioni. Un termometro non è politicamente di destra o di sinistra, così come non ci sono due facce della gravità. Chi siamo non vota sulla fisica. Chi siamo può essere d'accordo sui fatti e comunque discutere su come reagire ad essi. Come scienziato, non dico alla società cosa fare. Tuttavia, ritengo che il mio compito non sia solo quello di produrre dati, ma anche di classificarli in modo critico e di presentarli in modo comprensibile senza ricorrere alle pubbliche relazioni: un'impresa ardua in un momento in cui i ricercatori lottano per ottenere denaro e posti di lavoro.⁸.

Oltre a un denominatore comune (basato sui fatti), cerco sempre di trovare valori e obiettivi condivisi nelle discussioni. Il modo in cui viene formulato un problema, noto come framing, è estremamente importante in questo caso. Il rispetto per le altre opinioni e la capacità di ascoltare sono elementi che creano fiducia e aiutano a costruire ponti. Anche le storie sono fondamentali, così come chi trasmette il messaggio. Tutto questo richiede tempo, ma per me non c'è modo di evitarlo.

A volte ci vuole qualche lettera in più

Le polemiche fanno buoni titoli, ma difficilmente si possono fare discussioni costruttive. Con tutto il mio entusiasmo per i nuovi media e i big data, preferisco una solida sintesi di un giornale di qualità e un lettore informato ai tweet propagandistici dei troll del web quando si tratta di un vero discorso. Per non parlare degli algoritmi che un giorno decideranno cosa è giusto o sbagliato sulle piattaforme sociali. Jack Dorsey, cofondatore di Twitter, una volta ha detto: "Si può cambiare il mondo con centoquaranta caratteri". Probabilmente aveva ragione. Ma per capire il mondo e plasmarlo per la prossima generazione, è necessario qualche carattere in più.

Questo testo appare anche come contributo d'autore in Schweiz am Wochenende.