Proteggere le piante in modo più intelligente

Anche i divieti di importanti prodotti fitosanitari sono al centro del dibattito. Alla fine di aprile 2018, l'UE ha vietato l'uso di tre comuni neonicotinoidi in campo, poiché questi insetticidi non colpiscono solo i parassiti ma anche insetti benefici come le api. Nell'agenda politica c'è anche un possibile divieto dell'erbicida totale glifosato, il pesticida più usato al mondo.

Due iniziative popolari in Svizzera si spingono ancora più in là. L'iniziativa "Per un'acqua potabile pulita e un'alimentazione sana" vuole che i sussidi vengano erogati solo alle aziende agricole che - tra le altre cose - non utilizzano pesticidi. L'iniziativa "Per una Svizzera senza pesticidi sintetici" vuole invece vietare l'uso di tutti i pesticidi (sintetici) in generale.

Anche il settore privato è un motore di divieti e restrizioni. Latte "senza glifosato" in Germania e frutta e verdura "senza residui" (zéro résidu de pesticides) in Francia: la rinuncia ai pesticidi sta diventando sempre più un argomento di marketing.

Quali sono le buone soluzioni politiche?

Credo che l'obiettivo di ridurre in modo significativo i rischi posti dai pesticidi per le persone e l'ambiente sia quello giusto e che non ci siano alternative. Tuttavia, i divieti e le restrizioni non sono sempre efficaci perché possono avere effetti collaterali indesiderati.

Il divieto di un prodotto specifico può favorire l'uso di prodotti ancora più tossici. Altri obiettivi ambientali potrebbero essere compromessi e i costi della protezione delle colture potrebbero aumentare. La quantità e la qualità degli alimenti potrebbero diminuire e i prezzi potrebbero aumentare. ? inoltre ipotizzabile che la produzione di frutta e verdura avvenga sempre più spesso sotto reti e pellicole, modificando sensibilmente i nostri paesaggi.

Una panoramica dell'intero sistema

Per creare una base decisionale politica ed economica, è necessario analizzare e quantificare tutti gli obiettivi in conflitto.¹. Non sappiamo abbastanza su come sarebbe l'agricoltura con meno pesticidi.

Ad esempio, stiamo studiando i possibili effetti della rinuncia al glifosato o a tutti gli erbicidi per colture seminative selezionate. Utilizziamo modelli bioeconomici per modellare la pressione delle erbe infestanti e le strategie di controllo, nonché le decisioni degli agricoltori. In questo modo, simuliamo come gli agricoltori reagiscono quando cambiano le condizioni biofisiche, economiche o gli aspetti legali.

Siamo riusciti a dimostrare che, sebbene il mancato utilizzo del glifosato nella coltivazione del mais intensifichi la coltivazione del suolo, riduce l'uso di pesticidi nel complesso.². In media, i costi per l'agricoltore aumentano solo leggermente. Al contrario, ciò significa che un aumento dei prezzi del glifosato potrebbe ridurne l'uso. L'alternativa - una lavorazione più intensiva del terreno in caso di divieto - aumenterebbe invece il consumo di energia, l'erosione del suolo e le emissioni di CO₂-Aumento delle emissioni agricole.

Incentivi per risparmiare sulla protezione delle colture

Una cosa mi è chiara: abbiamo bisogno di nuovi modi per ridurre i rischi dell'uso dei pesticidi senza compromettere altri servizi del settore. La digitalizzazione dell'agricoltura avrà un ruolo decisivo in questo senso. Robot e droni autonomi possono riconoscere e combattere erbe infestanti, parassiti o malattie e quindi ridurre drasticamente o sostituire completamente i pesticidi. L'agricoltura di domani deve anche rafforzare le misure preventive sotto forma di strategie di controllo biologico e meccanico. Infine, ma non meno importante, anche la selezione di varietà resistenti può contribuire in modo significativo alla protezione delle colture.

A mio avviso, questi approcci dovrebbero essere promossi. Tuttavia, sono necessari anche strumenti economici per rendere la produzione agricola più sostenibile. Invece di vietare le sostanze attive, gli effetti esterni causati dai pesticidi dovrebbero essere internalizzati: Ad esempio, una tassa d'incentivazione potrebbe stimolare la sostituzione dei pesticidi dannosi con prodotti meno rischiosi o con strategie non chimiche.³.

Questo testo è apparso anche pagina esternaContributo dell'autore nella NZZ.