Attenzione ai pregiudizi
La scienza non è mai veramente neutrale e oggettiva. Come ricercatori, siamo suscettibili di percezioni inconsciamente distorte, anche quando cerchiamo l'obiettività, dice Jaboury Ghazoul.
"Un errore gigantesco": così Charles Darwin descrisse la sua pubblicazione del 1839 sulle "strade parallele" di Glen Roy. Tre terrazze perfettamente orizzontali si estendono sui pendii della valle di Glen Roy, nel nord-ovest della Scozia. Per i geologi dell'epoca, interpretare questo fenomeno era un compito difficile. Charles Darwin, appena tornato dal suo viaggio intorno al mondo sulla HMS Beagle,era affascinato dalla teoria geologica dell'attualismo di Charles Lyell, secondo cui le forme del territorio, come le montagne, nascono da sollevamenti successivi.
In Cile, Darwin aveva visto spiagge sollevate dai terremoti. Desideroso di dimostrare le sue credenziali, si propose di confermare la teoria di Lyell e di dimostrare che le strade parallele di Glen Roy erano terrazze marine che si erano sollevate dal mare nel recente passato geologico.
Del desiderio e della ricerca
Darwin cercò conchiglie e crostacei per dimostrare l'origine marina delle terrazze. Durante otto giorni di lavoro sul campo, non trovò nemmeno un indizio. Lo liquidò dicendo che le conchiglie e i crostacei non erano sopravvissuti. Questa era anche la sua spiegazione per il fatto che non c'erano terrazze simili nelle valli circostanti. Ciononostante, Darwin scrisse a Lyell: "Sono fermamente convinto... che il deposito sia di origine marina - anche se non ho trovato tracce di conchiglie, e credo di poter risolvere la maggior parte, se non tutte, le incongruenze." (9 agosto 1838)1.
Si scoprì che le "rive del mare" non erano niente di tutto ciò. Poco dopo che Darwin pubblicò il suo articolo su Glen Roy, Louis Agassiz utilizzò la sua teoria dell'era glaciale per spiegare le "strade" come placche ondulate formate da laghi glaciali arginati. Come ha potuto Darwin sbagliarsi così tanto? La sua acuta mente analitica è stata ingannata da un desiderio.
Forzare le osservazioni nella teoria
La scienza non è mai veramente oggettiva. Ci aggrappiamo alle teorie e interpretiamo le prove attraverso questa lente. Le nuove idee richiedono conferme e presto tutti i tipi di studi supportano la nuova teoria. Gli autori di questi studi si assicurano il riconoscimento e le riviste si assicurano le citazioni. Nelle fasi iniziali di una teoria, è difficile pubblicare studi contrari. Questo porta a un "bias di pubblicazione".
Questo non ha nulla a che fare con una frode scientifica deliberata. Piuttosto, i ricercatori danno più peso ai risultati che confermano le loro aspettative, anche se inconsciamente. Stephen Jay Gould ha definito questo fenomeno come "infilare i dati nella teoria". Una volta stabilita una teoria, tuttavia, gli studi più innovativi sono quelli che la mettono in discussione. Con il tempo, diventa più accettabile pubblicare risultati contraddittori e la teoria viene adattata o scartata. L'insistenza di Karl Popper sulla confutazione viene dimenticata finché la confutazione stessa non diventa nuova e innovativa.
La conservazione della natura e le api come esempio
Nel mio campo di ricerca, l'ecologia vegetale, questo non ha un ruolo così importante. Diventa più serio quando le conclusioni diventano rilevanti per la pratica e influenzano la gestione delle risorse o la politica ambientale, per esempio. Nella ricerca applicata, la pressione a fornire prove è più alta e si ottengono maggiori risultati se si è in grado di fornirle. Ciò favorisce a sua volta un certo pregiudizio. Tale pregiudizio potrebbe spiegare conclusioni contraddittorie, ad esempio sulla tossicità dei pesticidi per le api, a seconda che provengano dalle aziende o dalle organizzazioni ambientaliste.
"Inconsciamente, percepiamo molte cose in modo distorto, anche se ci sforziamo di essere oggettivi".Jaboury Ghazoul
Questo ci porta a scienze cariche di valori come la conservazione della natura. I conservazionisti perseguono un obiettivo. La nostra scienza fornisce la base per misure orientate al valore della biodiversità degna di essere protetta. La scienza della conservazione della natura vuole confermare questo valore dimostrando i benefici della biodiversità. Ma quanto possono essere credibili le affermazioni se sono al servizio di un obiettivo standardizzato di conservazione della natura? Non siamo osservatori insensibili. Se mettiamo in dubbio la plausibilità degli studi sull'agroalimentare, non dovremmo forse esaminare con lo stesso rigore l'obiettività di chi si professa ambientalista?
Accettare la complessità
? generalmente riconosciuto che dobbiamo salvare le popolazioni di api in diminuzione perché la produzione alimentare globale dipende da loro: senza gli indispensabili impollinatori, le colture producono meno frutti. Tuttavia, le rese dei raccolti stanno aumentando a livello globale. Il problema è chiaramente più complesso di quanto non sembri a prima vista.
Forse gli studi che dimostrano che la resa delle colture non diminuisce nonostante la diminuzione degli impollinatori vengono semplicemente pubblicati con minore frequenza. Oppure altri fattori potrebbero avere un'influenza decisiva sui raccolti. Forse i raccolti sono in calo solo in alcune aree e vengono compensati da una produzione più elevata altrove. Qualunque siano le ragioni, la "crisi dell'impollinazione" persiste nei media e nella politica come un problema ambientale urgente, nonostante ci siano almeno alcune prove del contrario. La questione è sopravvalutata e i pregiudizi giocano un ruolo? Non lo so. Ma sarebbe ingenuo escludere questa possibilità.
Rimanere credibili
La preoccupazione maggiore è che un pregiudizio inconsapevole nella presentazione delle prove comprometta la credibilità della scienza della conservazione. Questo aspetto è critico quando cerchiamo di convincere chi non condivide i nostri valori, ovvero che la conservazione è necessaria. Il nostro desiderio di preservare l'abbondanza della vita può inavvertitamente portarci a raccogliere, interpretare e presentare i dati in un modo particolare. Come conservazionisti e scienziati, dobbiamo costantemente ricordare a noi stessi che percepiamo molte cose in modo distorto, anche se ci sforziamo di essere oggettivi.
Darwin, come spesso accade, può essere una formazione preliminare in questo senso. Egli ammise con riluttanza ma apertamente di essersi sbagliato con la sua teoria di Glen Roy: "Mi arrendo e detesto Glen Roy e tutto ciò che ne consegue... Credo che ogni parola del mio articolo su Glen Roy sia semplicemente sbagliata." (14 ottobre 1862).
Di tanto in tanto dovremmo fare lo stesso: ci renderebbe scienziati migliori.
Referenze
1 Royal Society di Londra: pagina esternaOsservazioni sulle strade parallele di Glen Roy (Charles Darwin, 1839)