Où sont les faits ?

Il n'y a pratiquement rien qui n'ait pas encore été dit sur la campagne électorale aux Etats-Unis, et les médias se surpassent d'heure en heure avec des nouvelles qui offrent soi-disant des nouveautés mais généralement peu de contenu. Quelques mois de séjour de recherche dans le Colorado, avec des discussions quotidiennes autour de la table basse et de nombreux entretiens personnels, confirment l'impression des médias : Près de 70 % des reportages portent sur des e-mails et des vidéos obtenus illégalement et sur des propos misogynes, 20 % sur des pronostics électoraux et des stratégies pour les jours restants, tandis que les 10 % restants sont consacrés à la chute du parti républicain ou du système en général.

Où est la substance ?

Ainsi, le scientifique suisse na?f se demande : où est donc la discussion des faits et des solutions ? Où sont les visions défendues par Hillary Clinton et Donald Trump ? On les cherche en vain. La réalité est la suivante : Clinton, Trump et leurs partis ne se battent pas pour leurs idées, mais seulement les uns contre les autres. Pour les deux, au moins deux tiers des Américains trouvent que le qualificatif "honnête" n'est pas approprié [1], les deux sont impopulaires [2],et les deux doivent aux Etats-Unis et au monde une vision sur la manière dont ils veulent faire avancer ce pays. Les débats et les campagnes électorales propagent la haine et la peur et condamnent le système actuel sans présenter d'alternative plausible.

Les déclarations sont certes vérifiées par un organisme indépendant et par les médias quant à leur exactitude et leur cohérence, mais le résultat ne semble intéresser personne. Trump, par exemple, veut réduire massivement les imp?ts tout en investissant plus de 500 milliards de dollars supplémentaires dans des infrastructures comme les routes et les ponts. [3] Comment cela peut-il se faire dans un pays où l'argent public manque de toutes parts et où les élèves, même dans une ville riche comme Boulder, doivent apporter eux-mêmes le papier et la colle à l'école ? Des études prédisent que la proposition de Trump entra?nera un trou supplémentaire de plusieurs milliers de milliards dans le budget de l'?tat. [4] Il veut tenir les migrants à l'écart avec un mur et expulser tous les immigrés illégaux. Il ne dit rien des co?ts et des répercussions sur l'économie, ni du sort des personnes concernées.

Le changement climatique ? Une blague inventée par les Chinois, tweetait Trump il y a quelques années. [5] Son colistier Mike Pence est au moins à moitié d'un autre avis et dit que les activités humaines ont "some impact". [6] Un grand pas pour celui qui, il y a 15 ans, niait catégoriquement tout lien de ce type. Trump résilierait immédiatement l'accord de Paris sur le climat, qui a depuis été ratifié. Dans une lettre ouverte, 375 membres de la National Academy of Sciences, qui jouit d'un très grand prestige aux Etats-Unis, ont vivement critiqué les déclarations de Trump sur le changement climatique. [7] Mais cela n'émeut pas vraiment les électeurs ni la presse. Hillary Clinton est certes beaucoup plus compétente sur les questions de fond. Mais elle ne peut pas faire campagne seule sur le fond si ni les médias ni ses adversaires ne s'y intéressent. Ce qui reste en fin de compte, ce sont les scandales.

Polarisé sur toutes les questions (de croyance)

Aux Etats-Unis, l'exemple du changement climatique a donné lieu à une situation polarisée similaire à celle de l'avortement, du mariage entre personnes de même sexe et de l'évolution : on y croit ou on n'y croit pas. Un coup d'?il aux résultats des sondages sur les 20 dernières années montre un fossé de plus en plus profond entre les partis politiques sur le thème du changement climatique [8], symptomatique d'autres thèmes environnementaux et probablement plus généralement de la formation de l'opinion dans le pays : l'identité et la position du parti deviennent une identité personnelle, seul un électeur fidèle à la ligne est un bon électeur. Même la presse, qui aurait en fait pour mission d'éclairer de manière critique les arguments et les positions de Clinton et de Trump, n'est pas crue. Seuls 32 pour cent des Américains et tout juste 14 pour cent des républicains font encore confiance aux médias de masse (également polarisés). [9]

Quand le correctif médiatique échoue

Est-ce l'influence économique et politique sur les médias qui affaiblit leur position critique indépendante, ou tout simplement le fait qu'à l'ère des médias sociaux, plus personne n'est prêt à lire un article de journal, et encore moins à le payer ? Comment ce système d'establishment économique et politique a-t-il pu produire ces deux candidats ? Pourquoi accepte-t-on la corruption, les mensonges et les comportements discriminatoires chez les hommes politiques ? "And when you're a star, they let you do it", disait Trump en 2005, comme s'il voulait répondre lui-même immédiatement à toutes les questions. "Aujourd'hui, presque tout le monde est horrifié, mais il avait raison : on ne l'a pas seulement laissé faire, mais on l'a même nommé candidat à la présidence.

Mais lorsqu'il s'agit d'élire le prochain président ou la prochaine présidente, nous devrions notamment discuter de la question de savoir qui est qualifié pour assumer cette fonction, quelles sont leurs positions et si celles-ci tiennent dans les faits ? Certes, dans le débat sur le climat comme dans toutes les questions de société, on peut tout à fait être en désaccord sur les mesures politiques à prendre pour atteindre l'objectif. Mais sans conna?tre les faits sous-jacents, on ne peut pas prendre de décision fondée.

Tendances similaires en Suisse

Mon collègue Thomas Stocker a récemment fait remarquer [10] que la prise de position de l'UDC de 2009 sur le changement climatique [11] continue d'affirmer qu'il n'y a plus de réchauffement depuis 1998, malgré les nouveaux records de température enregistrés chaque mois. Avec des déclarations à l'emporte-pièce et des arguments anxiogènes, on pense manifestement pouvoir convaincre les électeurs, sans du tout considérer des faits complexes de manière différenciée.

Cela ne peut pas être bon à long terme. Pour se forger une opinion fondée et trouver des réponses ciblées à des questions br?lantes, il faut un dialogue social constructif. En séparant les faits des valeurs personnelles et des opinions politiques, on génère certes moins de clics à court terme qu'une vidéo à scandale, mais à long terme une valeur plus élevée pour la prochaine génération et notre monde (voir à ce sujet ce Article de blog). Ainsi, même après mon retour en Suisse, je m'efforcerai de formuler de manière compréhensible des faits pertinents pour la société, afin qu'ils continuent de constituer la base de nos processus de décision. Il ne reste plus qu'à espérer que le monde politique soit également à l'écoute.