Prova di tornasole per la Bussola di equità

Gli organi dei donatori sono un bene medico scarso. Attualmente in Svizzera ci sono 1140 persone in attesa di un nuovo rene. Ma solo 77 pazienti ne hanno ricevuto uno nella prima metà del 2016. L'Ufficio federale della sanità pubblica ha quindi appena lanciato una campagna per incoraggiare i cittadini svizzeri a donare gli organi ed eliminare la carenza.

Con risorse mediche così scarse, tuttavia, sorge una domanda centrale: come vengono assegnate in modo equo? Gli etici hanno sviluppato criteri che servono come una sorta di bussola morale per garantire un'allocazione più equa possibile.

Un approccio teoricamente possibile, ad esempio, sarebbe quello di dare priorità ai pazienti più malati per una risorsa medica scarsa. Altri approcci possibili sono: una decisione a sorteggio, il principio del "primo arrivato, primo servito" (lavorando su una lista d'attesa), l'assegnazione prioritaria ai pazienti con le maggiori possibilità di successo con la terapia in questione (prognosi), ai più giovani tra loro, o una combinazione dei tre criteri di età, prognosi e decisione a sorteggio.

Criteri di equità al microscopio

Ma non tutto ciò che gli etici considerano moralmente giusto è visto allo stesso modo dai non addetti ai lavori. I ricercatori Pius Krütli dell'ETH di Zurigo e Timo Smieszek del Public Health England hanno quindi sottoposto i criteri di equità stabiliti dagli etici a un "reality check". Il loro studio interdisciplinare è stato recentemente pubblicato sulla rivista scientifica PLOS One.

Per scoprire come le parti interessate valutano gli standard etici, i ricercatori hanno sviluppato un questionario completo. Questo comprendeva nove criteri per un'equa allocazione delle scarse risorse mediche. Gli intervistati hanno dovuto applicare questi criteri a tre scenari ipotetici: la sostituzione di un organo, l'assegnazione di posti letto in caso di pandemia e l'uso di un'articolazione artificiale dell'anca per migliorare la qualità della vita. Su una scala da 1 a 7, gli intervistati dovevano valutare quanto ritenessero giusti i criteri. Le 1267 persone che hanno compilato il questionario online comprendevano laici, medici, studenti di medicina e altri operatori sanitari.

Laici e medici in disaccordo

I laici hanno preferito il criterio del "primo malato" in tutte e tre le situazioni. Hanno giudicato equa la lista d'attesa al secondo posto e la prognosi al terzo, anche se il risultato per quest'ultima non è più così netto. I medici, invece, hanno avuto una visione più differenziata delle situazioni. Nel caso dei trapianti di organi, questo gruppo professionale ritiene che la prognosi sia il criterio più equo, seguito da "prima il più malato" e da una combinazione dei criteri età, prognosi e decisione della lotteria, che sono stati citati quasi con la stessa frequenza. A differenza dei non addetti ai lavori, anche i medici professionisti considerano l'età del paziente più importante del posto in lista d'attesa, che per loro si colloca solo al quinto posto.

"? sorprendente che i non addetti ai lavori considerino il criterio dell'età per i trapianti di organi piuttosto ingiusto, mentre i medici - e gli etici - giudichino equo favorire i giovani per questo tipo di intervento", afferma Krütli. Favorire i giovani equivarrebbe a discriminare gli anziani, cosa che i non addetti ai lavori trovano ovviamente ingiusta".

Previsioni e gru al primo posto in caso di pandemia

I medici ritengono che la prognosi sia il criterio più equo per l'assegnazione dei posti letto in caso di pandemia. I pazienti più malati dovrebbero avere la seconda priorità e la combinazione di criteri ha ricevuto la terza risposta più favorevole dai medici in termini di equità. Sia i medici che i non addetti ai lavori ritengono che il criterio più equo per la sostituzione di una nuova articolazione sia quello del più malato, rappresentativo di servizi medici che migliorano il comfort della vita.

Tutti i gruppi intervistati ritengono che il criterio per stabilire se e in che misura una persona abbia dato un contributo al bene comune nella sua vita sia ingiusto. Anche la disponibilità dei pazienti a dare un contributo finanziario è stata considerata ingiusta dagli intervistati, sia medici che laici. Se sia giusto prendere in considerazione il comportamento individuale è una questione controversa sia per i laici che per i medici. Per alcuni è giusto, per altri no.

Gli studenti di medicina valutano i criteri di equità in modo simile ai medici; gli operatori sanitari intervistati, invece, si esprimono in modo simile ai non addetti ai lavori.

Divario tra etica e mondo reale

Ancora una volta, gli etici giudicano i vari criteri in modo diverso dai medici e dai non addetti ai lavori. In particolare, la loro valutazione dei criteri del "primo della fila" e della lista d'attesa è molto diversa. Alcuni etici, ad esempio, giudicano equa la lotteria, cioè il principio del caso. Né i medici né i laici giudicano equo questo criterio in nessuna delle situazioni citate. Né tutti i medici e i laici condividono l'opinione di alcuni etici secondo cui il criterio del "primo malato" è moralmente ingiustificabile, poiché non tiene conto dello sviluppo futuro di una malattia.

"I risultati del nostro sondaggio sono in parte diametralmente opposti all'attuale atteggiamento di alcuni etici", afferma Krütli. Il fatto che gli etici e il pubblico in generale siano molto distanti nel giudicare l'equità non è di per sé insolito. Gli etici ritengono che i requisiti etici non possano essere derivati da dati empirici. "D'altra parte, gli etici non possono semplicemente ignorare tali risultati empirici se vogliono evitare che gli standard morali e la realtà si discostino troppo e che l'argomentazione etica venga quindi liquidata come non terrena", sottolinea il ricercatore dell'ETH.

L'etica non è l'unico fattore decisivo

Questa è stata anche una delle forze trainanti della creazione di questo studio: "Vogliamo riflettere la posizione degli etici e utilizzare uno studio empirico per testare i criteri di equità che hanno creato nel mondo reale" Il loro studio mostra chiaramente che gli standard degli etici sono a volte lontani dagli atteggiamenti della società. "I decisori politici devono quindi valutare se vogliono ascoltare allo stesso modo gli etici, i medici e il pubblico in generale per sviluppare standard comuni", afferma Krütli. "Il problema di allocare equamente le scarse risorse mediche è difficile, soprattutto perché devono esserci anche soluzioni praticabili. Ma dobbiamo anche tenere presente che la distribuzione delle scarse risorse mediche deve essere legittimata democraticamente. A questo proposito, speriamo di contribuire alla discussione con il nostro studio".

Lo studio è frutto di una collaborazione interdisciplinare tra ricercatori che lavorano con modelli matematici e il Transdisciplinarity Laboratory (TdLab) del Dipartimento di scienze dei sistemi ambientali all'ETH di Zurigo. ? stato finanziato dalla Fondazione Cogito. "Questo tipo di ricerca è piuttosto insolito all'ETH. Nasce dallo scambio e dalla volontà di andare oltre i confini della propria disciplina", sottolinea Krütli.