On Proposalism - the New Modus Operandi in Climate Finance
Les crédits carbone sont depuis longtemps la principale monnaie d'échange de la finance climatique. Aujourd'hui, ce concept est remplacé par le "Fonds vert pour le climat", une institution qui se base sur des propositions d'affectation de budgets aux problèmes climatiques. Ainsi, la finance climatique adopte la pratique du "proposalisme" - où le financement est attribué sur la base de l'écriture et de l'évaluation des propositions.
Maintenant que la poussière s'est déposée et que le temps des déclarations du type "Paris est bien, mais pas assez ambitieux" est révolu, j'aimerais faire un pas en arrière et souligner un changement majeur dans la finance climatique mondiale. Au cours des dernières années, j'ai souvent écrit des articles sur les "crédits carbone". J'admets que les règles pour les fabriquer et les payer étaient d'une complexité épouvantable, mais il y a une chose que j'ai vraiment appréciée à leur sujet : nous n'avions l'habitude de payer pour la mitigation du changement climatique dans les pays en développement qu'après avoir vu les résultats. Tous les risques d'échec du projet étaient assumés par des acteurs locaux. Nous n'avions pas besoin de comprendre les détails du fonctionnement du marché de l'électricité au Burkina Faso pour y soutenir l'énergie renouvelable. Ce mécanisme a, pour l'instant, été entièrement remplacé par le "Fonds vert pour le climat" (GCF, [1]).
La magie des propositions
Le GCF est une curieuse institution - moitié banque, moitié donateur, gouvernée par un conseil d'administration composé de 50% de représentants des gouvernements des pays en développement et de 50% de représentants des pays donateurs. Elle dispose également d'une grande équipe qui peine à mettre en ?uvre le travail réel, à partir d'un bureau situé sur une péninsule artificielle un peu au sud-ouest de Séoul, en Corée. Une part importante des 100 milliards de dollars par an promis pour le financement climatique passera par elle. Elle fonctionne de la même manière qu'une banque de développement classique, mais se concentre sur le climat. Il faut un certain effort pour qu'une institution soit "accréditée", mais une fois que c'est fait, n'importe quel nombre de propositions de financement peuvent être soumises. Le GFC évalue ensuite les propositions sur la base de son "cadre d'investissement" (accessible au public).
L'écriture et l'évaluation de propositions liées au climat ont constitué une part importante de mon propre travail au cours des deux derniers mois ; je viens d'écrire une proposition demandant un financement pour former un gouvernement de pays en développement à l'écriture de propositions, je me sens donc qualifiée pour dire quelques mots sur le sujet. J'ai choisi de le faire en créant un nouveau terme sous la forme d'une entrée fictive sur Wikipedia :
Proposalism
Le proposalisme est un système économique dans lequel la majorité des ressources sont allouées en fonction de l'écriture et de l'évaluation des propositions.
Définition et occurrence
Un indicateur principal du niveau de proposalisme dans tout système est le temps du personnel consacré à la rédaction et à l'évaluation des propositions. Bien qu'il soit approprié de qualifier un système de 'proposaliste' si plus de 10% de la charge de travail est consacrée aux propositions, des niveaux de plus de 50% ne sont pas exceptionnels dans les communautés de recherche et de coopération climat/développement d'aujourd'hui. Il n'y a pas d'accord commun sur la question de savoir si toute la charge de travail doit être prise en compte, ou si d'autres processus bureaucratiques doivent être déduits en premier. En utilisant cette définition, certains postes ont rapporté jusqu'à 100% de travail proposalistique, en particulier dans les institutions qui écrivent et re?oivent des propositions.
Dangers
?valuation par le formalisme - pas par la qualité
Les personnes qui sont douées pour rédiger des propositions ne sont pas nécessairement douées pour mettre en ?uvre des activités. Par conséquent, le proposalisme peut ne pas améliorer les résultats par rapport aux financements attribués de manière aléatoire aux entités éligibles.
De plus, les personnes qui évaluent des propositions couvrant un large éventail d'activités et de lieux manquent souvent de l'expérience nécessaire pour évaluer la probabilité de réussite de propositions spécifiques. Ainsi, les évaluateurs s'en tiennent souvent à des critères d'évaluation formalistes, ce qui aggrave le premier problème, car le succès d'un auteur de proposition est déterminé par sa force dans le formalisme.
Looming vicious circle (cercle vicieux)
De plus, il y a un risque de créer des cercles vicieux, car le "Track Record" est un critère important pour l'évaluation des propositions. Comme il est difficile de juger du succès de la mise en ?uvre d'un projet - en particulier dans les projets de recherche et de coopération climat/développement - un track record consiste typiquement en un historique de propositions re?ues et de projets mis en ?uvre, sans référence au succès de la mise en ?uvre. Encore une fois, ce critère d'évaluation n'est pas approprié pour juger de la probabilité de réussite.
Charge de travail improductive
Outre le risque évident d'allouer des ressources à des agences de mise en ?uvre incompétentes, le principal danger du proposalisme réside dans le fait de dépenser des ressources de manière disproportionnée dans l'écriture et l'évaluation improductives de propositions.
Meilleure pratique inflexible
Le proposalisme a également un impact sur la mise en ?uvre effective des projets. Afin de satisfaire à des formalismes génériques, la structure du projet doit suivre une certaine meilleure pratique "universelle". Bien que les circonstances locales puissent rendre nécessaires et efficaces des dérogations à ces procédures standard, les réalisateurs perdraient l'accès au financement s'ils proposaient de telles dérogations pour cause de violation des formalismes.
Proposalism et mondialisation
La mondialisation a considérablement augmenté le degré de proposalisme dans l'ensemble de la société. Du fait que les demandes de propositions (DP) sont publiées en ligne et que les propositions sont acceptées par n'importe quelle entité dans le monde, le nombre de propositions par DP a augmenté de manière spectaculaire au cours des 20 dernières années.
Contre-mouvements
Behind-Closed-Doors RFP development (Les portes fermées du développement de la RFP)
Cette méthode d'évitement du proposalisme est très répandue parmi les institutions de tous types. Des personnes issues de la mise en ?uvre et du financement développent conjointement une DP et une proposition adaptée, avant de publier la DP. En général, la DP inclut certaines conditions très restrictives afin de réduire le nombre de propositions concurrentes.
Bien que cela fonctionne plut?t bien pour ceux qui sont impliqués dans la réunion à huis clos, cela ajoute considérablement à la frustration de tous les autres acteurs. En raison de l'ouverture souvent obligatoire des DP, il est impossible de savoir de l'extérieur si une DP résulte d'un développement en vase clos ou si elle est réellement à la recherche de propositions. De plus, cette approche est très vulnérable à la corruption.
Paiements basés sur les résultats (RBP)
Les DR gagnent en popularité dans les institutions de financement de la santé publique et du développement après avoir virtuellement disparu du financement climatique. Dans le cadre de ce mode, le financement n'est pas attribué sur la base d'une proposition, mais sur la livraison d'une certaine métrique. Bien que cette approche permette, en principe, d'éviter totalement le proposalisme, elle ne convient qu'à un sous-ensemble d'activités. En particulier, le développement de métriques et d'indicateurs de suivi pour les RBP est très controversé.
Signalisation co?teuse / "Peau dans le jeu"
Cette nouvelle méthode n'a pas encore été adoptée par une grande institution. Pour réduire le nombre de propositions, une taxe est prélevée par proposition. Certains modèles préconisent une taxe couvrant le co?t des évaluations des propositions, tandis que d'autres demandent une taxe plus élevée uniquement comme indication de sérieux - elle est alors généralement donnée à une association caritative.
Cette entrée ne reflète que le point de vue personnel de l'auteur. Il ne doit pas être considéré comme une déclaration institutionnelle, mais plut?t comme une ouverture personnelle et délibérément provocatrice d'une discussion.
While writing I noted that this lamentable practice wreaks havoc not only in climate finance, but all over the place ! Nous attendons avec impatience une discussion animée sur d'autres manières d'allouer les budgets publics à des problèmes complexes.