Is reducing energy consumption important for climate change ?
Il est naturel de penser que réduire notre consommation d'énergie est bon pour le climat. Nous pouvons rouler à vélo au lieu de conduire une voiture. Et si nous conduisons une voiture, nous pouvons conduire une voiture plus petite et plus efficace en termes de consommation de carburant. Ces choses aident certainement à réduire le bruit urbain, la congestion et la pollution de l'air. Mais contribuent-elles vraiment à résoudre le problème du changement climatique ?
Les dirigeants mondiaux ont renouvelé à Paris leur promesse de limiter le changement climatique à pas plus de 2°C de réchauffement. La science rejette cette idée et suggère que même avec un réchauffement de 2°C, il pourrait y avoir des conséquences catastrophiques. La science est également claire sur le fait que pour atteindre la limite de 2°C, et certainement toute limite encore plus ambitieuse, comme 1,5°C, nous devons éliminer complètement le dioxyde de carbone (CO2) dans le secteur de l'énergie le plus rapidement possible.
Une condition nécessaire et suffisante
Il existe une équation, connue sous le nom d'identité de Kaya, qui peut nous aider à réfléchir à ce problème. Elle indique que nos émissions de CO2 sont égales au produit de notre population, de la consommation de chaque personne, de l'intensité énergétique de cette consommation, et de l'intensité en carbone de cette énergie. Mathématiquement, cela ressemble à ceci :
N'importe quel écolier peut vous dire que si le c?té gauche de cette équation va être nul, alors l'un des termes du c?té droit de l'équation doit également être nul. De plus, si l'un de ces termes est zero, alors peu importe quels sont les autres termes : zero times anything else always equals zero. Et il est également clair lequel de ces termes il faut utiliser. La plupart d'entre nous ne souhaitent pas vivre dans un monde où il n'y a pas de gens, pas de consommation ou pas d'utilisation d'énergie ! Mais la plupart d'entre nous would be happy to live in a world where all our energy comes from carbon-neutral sources, as long as that energy is affordable, reliable, and environmentally sustainable. Ainsi, réduire l'intensité carbone de l'énergie à zéro, rapidement, est l'étape nécessaire et suffisante pour résoudre le changement climatique.
La suffisance et l'efficacité aident-elles ?
La réduction de notre niveau de consommation ou l'amélioration de l'efficacité énergétique permettent-elles d'accélérer le rythme auquel nous décarbonisons complètement le système énergétique ? La réponse dépend de beaucoup d'autres choix que nous faisons.
Imaginons, par exemple, un scénario dans lequel la Suisse décide qu'elle ne veut pas importer d'énergie. (Actuellement, nous importons environ trois quarts de notre approvisionnement en énergie primaire comme le pétrole, l'uranium, le gaz naturel et le charbon). Selon toute vraisemblance, les principales sources d'énergie seraient alors l'hydroélectricité, les panneaux photovolta?ques et la biomasse. Compte tenu des limites environnementales de la production d'hydroélectricité et de biomasse, nous devrions consacrer une grande surface aux panneaux photovolta?ques : non seulement tous les toits disponibles, mais aussi une partie de nos terres agricoles actuelles. Toutefois, si nous réduisions notre consommation d'énergie, nous pourrions éliminer le besoin de ces terres et ainsi éviter les batailles locales associées à la conversion des champs des agriculteurs en champs solaires. Et cela rendrait probablement plus facile la transition vers l'abandon des combustibles fossiles importés.
Cela dépend ...
Mais imaginez que les Suisses continuent d'importer de l'énergie, par exemple des éoliennes sur la c?te atlantique ou des fermes solaires autour de la Méditerranée. En fait, il y a plus d'énergie disponible, notamment solaire, que nous n'en utiliserons jamais. En même temps, la manière dont nous utilisons l'énergie peut déterminer l'attractivité des sources renouvelables par rapport aux combustibles fossiles. L'hydroélectricité et l'énergie solaire, par exemple, sont plus abondantes et donc moins chères en été. Si vous vivez dans une maison avec climatisation, votre demande en énergie est la plus élevée en été, et passer de l'énergie fossile à l'énergie renouvelable pourrait être particulièrement intéressant. En revanche, un ménage sans climatisation, qui consomme surtout en hiver lorsque l'hydroélectricité et le solaire sont rares, serait moins incité à changer d'énergie.
De même, les voitures électriques sont moins chères à posséder que les voitures à moteur à combustion, tant que vous les conduisez sur plus d'environ 10 000 km par an. En dessous de cela, le train à propulsion électrique très efficace ne vaut tout simplement pas l'investissement initial plus important. Bien s?r, rouler en grande quantité dans n'importe quelle voiture est mauvais pour nos communautés et pour l'environnement. Mais il vaut mieux parcourir 11 000 km avec une voiture électrique que 9 000 km avec une voiture à combustion. Aucune étude scientifique n'a été réalisée à ce sujet, mais on peut aisément imaginer qu'une politique de mobilité axée sur l'aide aux propriétaires de voitures à rouler moins pourrait en fait retarder la transition vers les véhicules électriques.
La décarbonisation est essentielle
Il existe de nombreuses manières de réduire notre demande en énergie gr?ce à des choix de style de vie et à une meilleure efficacité, avec de vastes avantages environnementaux et sociaux. Mais nous ne devons pas nous leurrer en pensant qu'en faisant ces choses, et ces choses seules, nous contribuons nécessairement à résoudre le problème du changement climatique. Nous ne pouvons résoudre le problème du changement climatique qu'en rempla?ant les combustibles fossiles par d'autres sources d'énergie.
La bonne nouvelle est que ces autres sources d'énergie existent et commencent déjà à concurrencer les combustibles fossiles sur un pied d'égalité. Nos choix en matière de consommation d'énergie peuvent contribuer à accélérer leur adoption. Chaque passage du pétrole à l'électricité, que ce soit pour la mobilité ou le chauffage domestique, est important. Certains de ces choix peuvent impliquer l'utilisation de moins d'énergie, mais d'autres peuvent impliquer l'utilisation de plus d'énergie. Il est bien plus important d'arrêter le changement climatique où our energy comes from than simply how much of it we use.