Obiettivi climatici poco chiari

Da alcuni giorni sono in corso a Parigi i negoziati per il prossimo accordo globale sulla protezione del clima, che dovrà sostituire il verbale di Kyoto. L'obiettivo dichiarato a lungo termine è quello di limitare il riscaldamento globale a due gradi sopra i livelli preindustriali. Ma quanto è chiaro questo obiettivo climatico? Ed è un obiettivo adeguato? Il nostro attuale articolo di Perspective "A scientific critique of the two-degree climate change target", pubblicato sulla rivista scientifica Nature Geoscience, ruota attorno a queste domande. [1]

Due gradi come guard rail (non) sicuro

Sebbene l'obiettivo dei due gradi sia politicamente consolidato e ampiamente conosciuto, è spesso frainteso. Secondo l'opinione prevalente, gli scienziati del clima hanno identificato i due gradi come un obiettivo sicuro in grado di prevenire pericolosi cambiamenti climatici. Questo non è corretto: non esiste alcuno studio scientifico che abbia mai etichettato due gradi di riscaldamento come sicuri.

Da un lato, non esiste un confine chiaro tra pericoloso e sicuro. In alcuni luoghi e in alcune aree il cambiamento climatico è già un problema, in altri lo è appena anche a tre gradi. In secondo luogo, non è possibile dare un giudizio puramente oggettivo. Un esperimento di pensiero: sarebbe pericoloso se l'orso polare si estinguesse? L'orso polare non ha praticamente alcun impatto sulla nostra vita e, in un'analisi costi-benefici, probabilmente non ha un prezzo elevato per molte persone. Ma per molti ha un valore emotivo o intangibile. Ciò che è pericoloso è sempre un giudizio di valore e, come la bellezza, è negli occhi di chi guarda. La percezione del rischio è individuale: alcune persone pensano che il paracadutismo sia fantastico, altre non oserebbero mai farlo.

A nostro avviso, la temperatura superficiale globale è la misura più adatta per un obiettivo climatico: l'aumento della temperatura e il totale delle emissioni di CO₂-Le emissioni sono praticamente correlate in modo lineare e per ogni obiettivo di temperatura esiste un certo budget di emissioni. Tuttavia, è quasi impossibile dire quale valore obiettivo possa essere definito sicuro.

Molte domande restano in apertura

Ad esempio, non è chiaro quanto saranno graduali gli effetti di due gradi. Il 10 per cento in più dell'obiettivo sarà semplicemente il 10 per cento in meno? Ci sono punti di svolta locali nel sistema che si verificano improvvisamente, come un cambiamento spontaneo nella circolazione oceanica, il collasso di un ecosistema o lo scongelamento del permafrost? E con quale probabilità vogliamo raggiungere l'obiettivo? Le emissioni di CO₂-Le traiettorie di caduta hanno di solito una probabilità fino al 33% di mancare il bersaglio. Nel caso degli aerei o delle centrali nucleari, si accettano tassi di guasto molto inferiori all'uno per mille. Nessuno salirebbe su un aereo che ha il 33% di probabilità di schiantarsi. Quale livello di certezza vogliamo o dobbiamo avere per non mancare l'obiettivo? Anche in questo caso, si tratta di una domanda normativa a cui la scienza da sola non può rispondere.

Alternativa 1,5 gradi?

La Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici (UNFCCC) ha recentemente completato un lungo processo per valutare se l'obiettivo dei due gradi debba essere ristretto a 1,5 gradi (cfr. Post sul blog di Andreas Fischlin). Il rapporto conclude che due gradi di riscaldamento sono tutt'altro che certi e che dovremmo cercare di rimanere al di sotto di essi il più possibile. Ciò può essere giustificato alla luce degli effetti imminenti, ma non prendiamoci in giro: 1,5 gradi possono essere raggiunti molto probabilmente solo con un temporaneo overshoot e conseguenti emissioni negative. Emissioni negative significa che una maggiore quantità di CO₂ in altre parole, che il sequestro superi le emissioni causate dall'uomo. Da un lato, questo è problematico perché stiamo vivendo a spese del futuro e le prossime generazioni dovranno pagare per le nostre emissioni di CO₂ L'unico modo per farlo è "riconquistarli", con tecnologie che non esistono ancora o che sono semplicemente troppo costose. Si tratta quindi di una speculazione pericolosa. Inoltre, non è chiaro quanto gradualmente il sistema climatico reagirà e se tutti gli effetti saranno reversibili.

La scienza può certamente determinare gli effetti di 1,5 gradi, 2 gradi o altri obiettivi climatici in una certa misura e confrontarli con un mondo a 4 gradi senza protezione del clima. Molte affermazioni sono quindi oggettivamente possibili. Ma proprio come un limite di velocità di 120 km/h in autostrada, anche i due gradi di riscaldamento sono un obiettivo normativo che abbiamo fissato come società: un compromesso tra costi, benefici e rischi che è modellato dalla percezione personale (e collettiva) e dalla richiesta di equità. Perché non colpirà noi per primi e più duramente, ma chi ha già poco.

Dobbiamo agire comunque

La realtà è che le nostre emissioni di CO₂-Le emissioni sono attualmente al limite superiore degli scenari senza protezione del clima e le riduzioni proposte dai Paesi per Parigi sono insufficienti per raggiungere l'obiettivo dei due gradi [2]. Il fatto che le rimanenti emissioni di CO₂-Nessuno crede che il budget sarà suddiviso. Sarebbe un successo significativo se si riuscisse a raggiungere un accordo a cui partecipano per la prima volta tutti i Paesi.

La discussione se l'obiettivo dei due gradi sia quello giusto e se sia ancora raggiungibile non deve quindi distrarre dal vero problema: il mondo deve agire. ? facile concordare obiettivi per i quali nessun politico o amministratore delegato potrà mai essere ritenuto responsabile. Ma questi obiettivi non hanno alcun valore se non c'è la volontà di compiere i passi necessari per raggiungerli. Abbiamo una strada lunga e a volte sconosciuta davanti a noi: dobbiamo decidere ora da dove cominciare, non dove finire.

Una versione ridotta di questo testo apparirà presto come contributo d'autore sul Tagesanzeiger.