Comment faire coopérer les malfaiteurs

Plusieurs usines sont installées au bord d'un lac. En secret, l'une d'entre elles se débarrasse de déchets toxiques à proximité, qui se déversent dans l'eau et causent ainsi des dommages aux autres. Les entreprises lésées peuvent alors poursuivre en justice l'entreprise polluante, mais cela implique des frais. Mais laquelle des entreprises va s'en charger ? C'est à des questions comme celle-ci qu'Andreas Diekmann, professeur de sociologie à l'ETH Zurich, s'est attelé avec Wojtek Przepiorka de l'Université d'Utrecht dans une étude sur la coopération sociale.

"La chance que quelqu'un intervienne pour le bien de tous est la plus grande lorsque le groupe des personnes concernées est hétérogène et donc que l'un d'entre eux est clairement le 'plus fort'", résume Diekmann. La force d'un acteur se mesure à l'effort qu'il doit consentir pour sanctionner une infraction aux règles et au bénéfice qu'il obtient lorsque la coopération sociale est rétablie : le plus fort est celui pour qui une intervention co?te le moins cher par rapport aux autres ou pour qui l'indemnisation est la plus élevée. En fin de compte, c'est toujours le fort, qui intervient pour tous, qui en retire le moins - il a en effet payé pour la sanction et les autres membres du groupe en profitent gratuitement en tant que resquilleurs. Paradoxalement, dans une situation unique, le fort est exploité par le faible.

Chacun pense que l'autre va le faire

Il est remarquable que ce représentant fort d'un groupe hétérogène assume la plupart du temps réellement la sanction : Comme le montrent les expériences de théorie des jeux menées par les chercheurs, les individus forts dans les groupes asymétriques sanctionnent un renégat dans quatre cas sur cinq, récupérant ainsi une perte pour les personnes lésées.

Les groupes dans lesquels tous les membres doivent payer le même prix pour une sanction - c'est-à-dire qu'ils sont de force égale - se comportent avec plus de retenue. Dans une telle constellation, quelqu'un n'assume la sanction que dans environ deux cas sur cinq. La raison en est, selon le sociologue de l'ETH, la "diffusion de la responsabilité" : sans communication, il n'est guère possible de coordonner une intervention lorsque tous sont placés devant les mêmes conditions symétriques - chacun pense, l'autre fait.

Le jeu avec le bien public

Les deux scientifiques ont étudié comment le montant des co?ts de sanction et l'asymétrie d'un groupe interagissent dans un jeu de biens publics modifié. Les joueurs pouvaient y augmenter leur capital en coopérant ou en volant. Dans un groupe de quatre joueurs toujours anonymes ayant le même capital, une personne a eu la possibilité de voler la moitié de l'argent des autres. Si elle le faisait, les trois autres joueurs pouvaient dépenser une certaine somme pour récupérer l'argent volé et - dans un deuxième temps - punir le voleur. La mise d'un seul joueur suffisait à ramener l'argent pour toutes les personnes volées.

La particularité du jeu : le montant de cette mise variait - parfois la mise était inférieure au montant volé, parfois supérieure, parfois la mise était la même pour tous, parfois asymétrique et donc moins élevée pour un joueur fort. Connaissant le montant de la mise des autres, les différents joueurs devaient alors décider si leur mise sanctionnait le voleur et permettait de récupérer l'argent pour les personnes lésées ou non.

Coordination autour d'un centre fort

Les résultats sont clairs : un voleur est le plus souvent sanctionné lorsqu'une compensation est promise à toutes les personnes volées et que le fort d'un groupe (celui qui doit payer le moins) s'attaque à la sanction. Un groupe hétérogène avec un coéquipier fort a en outre un effet dissuasif - les contrevenants potentiels enfreignent moins souvent les règles.

"Des co?ts de sanction ou des gains différents maintiennent efficacement la coopération sociale", constate Andreas Diekmann - mais la constellation asymétrique d'un groupe est encore plus décisive : dans deux tiers des cas, le fort en son sein assume une mission, de manière surprenante, même s'il n'y gagne absolument rien ou subit même une perte. Manifestement, son r?le central le pousse à prendre la défense des autres de manière désintéressée. "Ce mécanisme explique peut-être aussi comment les groupes anarchiques ont évolué vers des sociétés à autorité centrale, dans lesquelles le pouvoir de sanction est transféré à des acteurs spécialisés comme la police et les autorités judiciaires", conclut Diekmann.