Le réchauffement climatique n'a-t-il fait qu'une pause apparente ?

Comment en est-on arrivé là ? La réponse est simple : c'est tout simplement un processus complexe que de déterminer avec précision la température globale au fil du temps. Faute de place, j'aborderai dans mon prochain article la question de la précision avec laquelle les météorologues et les physiciens du climat procèdent et les difficultés qu'ils rencontrent. Contribution approfondir sur ce sujet. C'est pourquoi nous n'en dirons pas plus ici : la température globale combine les données de milliers de mesures qui déterminent la température de l'air sur terre et la température de l'eau dans l'océan. Afin de rendre les différents résultats de mesure comparables et de les réunir, et afin de trouver les erreurs dans les stations, les données doivent toujours être uniformisées (homogénéisées) et ajustées les unes aux autres (calibrées). C'est exactement ce qu'ont fait les chercheurs de la NOAA : ils ont vérifié et corrigé les données du réseau mondial de mesure.

Des données comparables et de longues périodes sont décisives

La nouvelle étude calibre désormais mieux les différents types de données dans l'océan. De plus, elle prend en compte davantage de jeux de données et y ajoute les deux dernières années depuis le rapport climatique du GIEC de 2013. Le résultat est que la tendance sur les 15 à 20 dernières années est similaire au réchauffement à long terme précédent. Mais en réalité, les données diffèrent peu des versions précédentes de la même institution. Cela montre que les tendances sur de courtes périodes ne sont souvent pas assez robustes et donc pas représentatives pour en déduire l'évolution à long terme. A cela s'ajoute le fait que de nombreuses anciennes affirmations sur le hiatus se basent sur des ensembles de données qui ignorent les zones sans mesures, par exemple l'Arctique. Si les données manquantes sont remplies par des stations voisines, des données satellites ou des modèles typiques, le réchauffement sera également plus important. Les détails sont ici déterminants [4].

Expliquer gratuitement la pause ?

L'existence ou non d'une pause climatique dépend donc des données et de la période que l'on considère. Le réchauffement de l'océan, par exemple, qui absorbe le plus d'énergie, n'a jamais connu de pause. Cela n'élimine pas non plus nos explications sur le ralentissement du réchauffement, surtout si l'on considère la cohérence des observations et des simulations de modèles : Avec le fort El Ni?o de 1998 et une tendance à La Ni?a jusqu'en 2012, les variations naturelles du climat ont apporté une contribution refroidissante, et cela s'accompagne, selon les modèles, d'une absorption de chaleur légèrement plus élevée par les océans. Sans cet effet refroidissant des phénomènes climatiques naturels, la tendance au réchauffement depuis 1998 aurait donc probablement été encore plus importante, et donc tout à fait cohérente avec les modèles climatiques, comme nous l'avons argumenté l'année dernière (voir Contribution dans Actualités ETH). Nous avions également souligné à l'époque que les données de mesure lacunaires constituaient une partie du problème. Les nombreuses études sur la pause climatique n'ont pas été inutiles - au contraire : elles ont contribué de manière décisive à une meilleure compréhension des fluctuations climatiques à court terme et expliquent les différences entre les modèles et les observations.

Conclusion pour la science

La pause climatique est instructive à plusieurs égards. Il est facile de choisir un court morceau dans une série de données et de montrer une apparente contradiction, et cela se vend bien. La réalité s'obstine à ne pas respecter les modèles, ont récemment critiqué une fois de plus les médias concernés. Mais qu'est-ce que la "réalité" ? L'hypothèse na?ve selon laquelle un modèle informatique est toujours faux et les observations correctes est de plus en plus souvent insuffisante. Les données d'observation sur de longues périodes présentent toutes sortes d'écueils. Le climat ne peut pas être construit et mesuré en laboratoire, et nous ne pouvons déterminer la "réalité" que de manière approximative, surtout si elle remonte à des décennies.

Comme souvent, ce sont des circonstances encha?nées et donc plusieurs facteurs qui interagissent et conduisent à un événement inattendu - par exemple lors de Fukushima ou de la crise financière. Dans le cas de la pause climatique, il s'agit d'une tendance aléatoire dans El Ni?o, d'un réchauffement important mais mal mesuré dans l'Arctique, de quelques petits volcans ainsi que d'un soleil qui s'affaiblit, que les simulations des modèles n'ont pas pu prévoir. La science propre a besoin de temps pour tester différentes idées, qui sont à leur tour reproduites par d'autres, jusqu'à ce qu'une image robuste soit obtenue. Et ce sont souvent plusieurs pièces de puzzle qui, une fois assemblées, expliquent un phénomène. Dans un tweet ou un court article, il est généralement difficile de faire passer ce genre de choses, mais il est très facile de les déformer.

Il est devenu encore plus clair avec la dernière étude que la Terre se réchauffe. Mais il serait faux de croire que tout est désormais clair, car cela contredirait notre attitude de base en tant que scientifiques. D'autres groupes de recherche vont remettre en question les nouveaux résultats, les critiquer et affiner les déclarations. Nous devons poser des questions critiques et accepter les défis. Nous apprenons de nos erreurs et des observations inattendues, et il en sera de même à l'avenir.