"Perché non disboscare finalmente la foresta?"

Ogni volta che viaggio in treno da Zurigo a Soletta o a Berna, mi chiedo perché tanti ettari di terreni agricoli di prima qualità siano stati sacrificati per far posto a magazzini a un piano o a società di servizi; perché molti complessi residenziali monofamiliari siano costruiti in modo così approssimativo da far sembrare il loro fabbisogno di terreno quasi scandaloso; e vorrei che questi terreni agricoli esistessero ancora. Quindi è chiaro: mantenere i terreni agricoli e ridurre la superficie forestale, che in Svizzera è già abbondante e ancora meno produttiva.

Cosa vogliamo?

Quando si parla di uso del suolo, siamo come bambini piccoli: vogliamo tutto. Nessuna perdita di terra coltivabile. Nessuna perdita di terreni forestali. Ed è bello che il nostro Paese sia così attraente e che molte persone, spesso molto istruite e quindi ricercate, si trasferiscano nel nostro Paese. Quindi non vogliamo restrizioni sulle aree di insediamento (indirettamente: sull'immigrazione). E vogliamo vivere il più vicino possibile alla natura in una società sostenibile. ? ovvio che questo non può funzionare. Ma prima di tutto.

Area di insediamento contro terreno agricolo - terreno agricolo contro foresta?

I terreni agricoli sono importanti perché, in un mondo sostenibile, gran parte della produzione deve provenire dal vicinato: le attuali vie di trasporto degli alimenti sono assurde e certamente non sostenibili. ? quindi necessario preservare la maggior quantità possibile di terreni agricoli. Tra l'altro, la foresta si trova in luoghi generalmente inadatti all'agricoltura, a causa del suolo povero, della posizione troppo ripida o della distanza eccessiva dagli insediamenti. Ciò significa che solo una piccola quantità di terreno agricolo potrebbe essere guadagnata a spese della foresta. L'espansione degli insediamenti a scapito dell'agricoltura deve quindi essere fermata.

O meglio: area di insediamento per la foresta?

Le foreste sono importanti per molte ragioni: dalla conservazione della biodiversità e dello stoccaggio del carbonio al fatto che sono di grande importanza per le attività ricreative dell'uomo, soprattutto in prossimità degli insediamenti. La superficie forestale (purtroppo) non aumenta dove c'è maggiore pressione insediativa, ma proprio dove non c'è pressione insediativa, cioè nelle aree remote, alcune delle quali si stanno anche spopolando (ad esempio le valli laterali del Ticino). E dove la pressione insediativa è maggiore, abbiamo già la percentuale minore di superficie forestale [2]. Non può quindi essere una soluzione rinunciare alla superficie forestale per l'espansione degli insediamenti, perché la domanda di boschi ricreativi in prossimità degli insediamenti aumenta, non diminuisce, a causa dell'espansione dell'area di insediamento. Quindi anche l'area forestale deve rimanere protetta.

Cosa rimane?

Restano due opzioni: Una è quella di compattare l'area di insediamento "verso l'interno". Questo non solo avrebbe il vantaggio di non aumentare ulteriormente la quantità di spazio necessaria, ma anche di ridurre il numero di chilometri percorsi dai pendolari. Questo sarebbe molto importante per una società sostenibile. Tuttavia, la densificazione ha senso solo nella misura in cui si mantiene un'elevata qualità della vita nelle aree urbane [3]. Quando oggi vado a fare una passeggiata in alcuni quartieri di Zurigo e vedo come i complessi residenziali unifamiliari si stiano trasformando sempre più in grigi canyon di strade con grandi edifici a tre o quattro piani a sinistra e a destra, mi sembra chiaro che in futuro i loro abitanti non passeranno il fine settimana in casa, ma andranno in campagna a rilassarsi. Il diavolo sarà stato scacciato insieme a Belzebù.

E l'altro? Non c'è dubbio che anche la densificazione dell'area di insediamento avrà fine. Ovviamente è necessario un discorso sociale sul numero massimo di abitanti che la Svizzera può avere in modo sostenibile. ? una patata bollente, ma dovremo affrontarla. Sperare semplicemente che l'immigrazione si fermi "presto" ricorda lo struzzo che nasconde la testa sotto la sabbia. Ecopop è stata una risposta fondamentalmente sbagliata alla domanda per una serie di ragioni. Ma la domanda rimane anche dopo il voto. (Si veda anche il post di Christoph Küffer: Il vero dibattito inizia ora)