"Pourquoi ne pas défricher enfin la forêt ?"

Lorsque je prends le train de Zurich à Soleure ou à Berne, je me demande à chaque fois pourquoi tant d'hectares des meilleures terres arables ont été sacrifiés pour faire place à des entrep?ts à un étage ou à des entreprises de services ; pourquoi de nombreux lotissements de maisons individuelles sont construits de manière si l?che que leur besoin en surface semble presque insolent ; et je souhaiterais que ces terres arables soient toujours disponibles. Il est donc clair qu'il faut préserver les terres arables et réduire la surface forestière, qui est déjà abondante en Suisse et encore moins productive.

Que voulons-nous ?

En matière d'utilisation des terres, nous sommes comme des petits enfants : nous voulons tout. Pas de perte de terres arables. Pas de perte de surface forestière. Et c'est formidable que notre pays soit si attrayant et que de nombreuses personnes, souvent très bien formées et donc recherchées, viennent s'installer chez nous. Nous ne voulons donc pas non plus de limitation de la surface d'habitat (indirectement : de l'immigration). Et nous voulons vivre le plus près possible de la nature dans une société durable. Il est évident que cela ne peut pas marcher. Mais prenons les choses dans l'ordre.

Surfaces d'habitat contre terres arables - terres arables contre forêts ?

La surface agricole est importante, car dans un monde durable, une grande partie de la production doit provenir du voisinage - les voies de transport actuelles pour les denrées alimentaires sont absurdes et certainement impossibles à maintenir de manière durable. Il faut donc préserver le plus de surface agricole possible. La forêt se trouve d'ailleurs aux endroits qui ne se prêtent généralement pas à l'agriculture, que ce soit en raison de mauvais sols, d'une situation trop escarpée ou d'une trop grande distance par rapport aux habitations. Cela signifie que les terres agricoles ne pourraient être gagnées que dans une faible mesure au détriment de la forêt. Il faut donc mettre fin à l'extension des agglomérations au détriment de l'agriculture.

Ou plut?t : surfaces d'habitat contre forêts ?

La forêt est importante pour de nombreuses raisons : de la préservation de la biodiversité au stockage du carbone, en passant par le fait qu'elle revêt une grande importance pour les loisirs humains, notamment à proximité des agglomérations. La surface forestière n'augmente (malheureusement) pas là où la pression de l'urbanisation est la plus forte, mais précisément là où il n'y a pas de pression de l'urbanisation, c'est-à-dire dans les régions isolées qui se dépeuplent en partie (par exemple les vallées latérales du Tessin). Et c'est là où la pression de l'urbanisation est la plus forte que nous avons déjà aujourd'hui la plus faible part de surface forestière [2]. L'abandon de surfaces forestières pour l'expansion des zones d'habitation ne peut donc pas non plus être une solution, car la demande de forêts de détente à proximité des zones d'habitation augmente, et non diminue, en raison de l'extension des surfaces d'habitation. La surface forestière doit donc elle aussi rester protégée.

Que reste-t-il ?

Il reste deux options : D'une part, densifier l'habitat "vers l'intérieur". Cela aurait non seulement l'avantage de ne pas augmenter davantage le besoin en surface, mais aussi de réduire les kilomètres parcourus par les pendulaires. Cela serait très important pour une société durable. Toutefois, la densification n'a de sens que dans la mesure où une qualité de vie élevée est maintenue dans les zones urbaines [3]. Lorsque je me promène aujourd'hui dans certains quartiers de Zurich et que je vois comment les lotissements de maisons individuelles se transforment de plus en plus en canyons routiers gris avec de grands immeubles de trois ou quatre étages à gauche et à droite, je comprends qu'à l'avenir, leurs habitants ne passeront pas le week-end autour de leur maison, mais iront à la campagne pour se reposer. On aura alors chassé le diable avec Belzébuth.

Et l'autre ? Sans aucun doute, la densification de l'habitat aura également une fin. Il faut manifestement un débat de société sur le nombre maximal d'habitants que la Suisse peut avoir de manière durable. C'est un sujet br?lant, mais nous devrons l'aborder. Se contenter d'espérer que l'immigration s'arrêtera "bient?t" fait penser à l'autruche qui se met la tête dans le sable. Ecopop était, pour diverses raisons, une réponse fondamentalement erronée à la question. Mais la question reste posée même après la votation. (Voir aussi l'article de blog de Christoph Küffer : Le vrai débat commence maintenant)