Aurions-nous d? mieux savoir ?

De plus en plus d'éléments indiquent que les pesticides contribuent à la mortalité actuelle des abeilles. Il ne fait aucun doute que l'amiante ou le tabac sont dangereux pour la santé, bien que l'industrie concernée l'ait nié il y a peu de temps encore. Nous nous demandons comment la dernière crise financière a été possible. Comment les banques ont-elles pu pratiquer un commerce risqué pendant si longtemps sans que cela soit remarqué et contr?lé ? Chaque jour, nous sommes confrontés à des questions telles que : Aurions-nous d? mieux savoir ? Pourquoi personne ne nous a prévenus plus t?t ? Pourquoi personne n'a agi ?

Une utilisation responsable des innovations technologiques

Lors de nouveaux développements scientifiques, par exemple dans le domaine de la nanotechnologie ou de la biotechnologie, nous nous demandons si ceux-ci pourraient avoir des conséquences pour l'homme et l'environnement, et si oui, lesquelles. L'un de ceux qui savent mieux que quiconque comment réduire les dangers des nouvelles technologies à l'avenir est le chercheur en risques David Gee [1], qui a récemment visité l'ETH Zurich. Jusqu'à récemment, Gee a dirigé pour l'Agence européenne pour l'environnement le projet "Late lessons from early warnings" sur la détection précoce des risques. Dans deux études publiées en 2001 et 2013, une équipe internationale avec la participation de chercheurs de l'ETH a examiné, à l'aide d'un grand nombre d'études de cas historiques, quand des conséquences négatives pour l'environnement ou la santé ont été identifiées dans le cas de nouvelles technologies et avec quelle rapidité on a agi par la suite [2] [3]. Le bilan est décevant : entre les premiers indices fiables de problèmes et les mesures effectives, il a fallu dans chaque cas des décennies. Les risques pour la santé liés à l'amiante étaient par exemple connus dès la fin du 19e siècle, mais une interdiction n'a été mise en ?uvre que 100 ans plus tard - seulement après que des centaines de milliers de personnes aient été atteintes d'un cancer. En contrepartie, on n'a guère réagi à tort à des risques supposés : sur 88 cas suspects examinés, une fausse alerte n'a été confirmée que quatre fois.

Enseignements pour l'avenir

Les conséquences problématiques des innovations scientifiques ne pourront jamais être totalement évitées, mais les analyses de l'équipe de Gee montrent à quel point il serait facile de réduire les risques si nous tirions les le?ons des erreurs du passé :

1. Recherche précoce et complète sur les risques. Ces dernières années, 99,4 pour cent des fonds de recherche dans le domaine des technologies de l'information, de la biotechnologie et de la nanotechnologie ont été investis dans la recherche sur l'innovation, mais seulement 0,6 pour cent dans l'évaluation des éventuels dommages environnementaux et des conséquences sur la santé. Si la recherche sur les risques est menée, elle se concentre presque exclusivement sur des problèmes bien connus. Alors que plus de mille articles sont publiés chaque année sur les dangers du plomb, du mercure et du DDT, moins de 50 le sont sur tous les nouveaux produits chimiques produits à grande échelle.
2. Les risques ne peuvent pas être identifiés uniquement en laboratoire. Les risques surviennent à l'extérieur, dans le monde réel, en interaction avec d'autres technologies, écosystèmes et personnes. C'est là que les risques devraient être évalués par une recherche multidisciplinaire, et non pas seulement dans des conditions artificielles en laboratoire.
3. Ensemble, nous en savons plus. On laisse souvent l'évaluation des risques à un petit groupe d'experts sélectionnés. Pourtant, d'autres experts, des praticiens, des profanes ou des personnes concernées seraient souvent au courant plus t?t des risques potentiels.
4. La première idée n'est souvent pas la meilleure. Ceux qui sont confrontés aux problèmes des logiciels Microsoft le savent : il vaut la peine de développer et de comparer des technologies alternatives plut?t que de permettre à la première idée d'obtenir un monopole.
5. Indépendance scientifique. Les secteurs économiques concernés - qu'il s'agisse de l'industrie du tabac ou, dans le cas du changement climatique, de l'industrie pétrolière - ont à plusieurs reprises dissimulé des problèmes, donné des informations erronées de manière ciblée et causé un préjudice massif aux experts critiques ou aux personnes concernées. Sans indépendance scientifique et sans protection des lanceurs d'alerte et des voix critiques, les innovations deviennent facilement un danger, car l'optimisation des co?ts à court terme empêche l'amélioration de la technologie à long terme.

Examiner d'un ?il critique et rechercher à temps les éventuels c?tés sombres des innovations scientifiques devrait devenir l'une des t?ches les plus importantes des universités de pointe comme l'ETH. La science ne doit pas échouer dans cette t?che, sinon elle perd la confiance du public. Les exemples de cas largement documentés de David Gee et de ses collègues parlent un langage clair : nous aurions d? mieux savoir ! Mais nous savons maintenant comment nous pourrions mieux savoir.