50 sfumature di verde: cosa determina il nostro futuro elettrico?

Sullo sfondo di questi scenari, gli attori della politica, dell'industria, della società civile e della scienza iniziano a discutere, utilizzando comunemente argomenti "scientifici": i costi dell'energia nucleare sono stati ipotizzati troppo alti o troppo bassi, i costi per includere l'energia eolica variabile nel sistema sono stati sottostimati o sovrastimati, la cattura e lo stoccaggio del carbonio sono stati ipotizzati troppo costosi, e così via.

Ma è davvero una questione di costi? La questione del nucleare, ad esempio, non riguarda forse il fatto che lo vogliamo o meno, piuttosto che il suo costo per kilowatt nel 2030? Certo che sì.

Dal dibattito sul nucleare degli ultimi decenni, sappiamo che la visione del mondo è importante per le opzioni energetiche che sosteniamo. I sostenitori del nucleare enfatizzano il costo (a loro avviso basso), mentre gli oppositori rifiutano rigorosamente questa tecnologia, principalmente sulla base dei rischi di scorie, incidenti e proliferazione. In un certo senso, le argomentazioni sui costi si contrappongono alla sicurezza dei nostri figli.

Le energie rinnovabili, pur essendo un gruppo di tecnologie in gran parte pulite e sicure, presentano differenze ideologiche diverse ma altrettanto profonde.

Supergrid o elettricità decentralizzata?

La prospettiva politica dominante per le energie rinnovabili è quella di una supergrid a livello europeo, a maglie fitte, con grandi quantità di elettricità rinnovabile che fluiscono attraverso il continente per bilanciare la natura fluttuante dell'energia eolica e solare. Questi scenari di supergrid sono il risultato di accurati modelli di ottimizzazione dei costi e hanno una buona risonanza tra gli economisti e i politici europei e nazionali. L'obiettivo di queste visioni è la protezione del clima a basso costo.

Un'altra visione delle rinnovabili prevede la creazione di regioni autarchiche che si riforniscono di elettricità da sole, utilizzando le risorse disponibili localmente senza scambi tra regioni. In questi futuri energetici decentralizzati, che hanno risonanza tra i politici locali e i movimenti dei cittadini, la creazione di valore locale e l'indipendenza (dalle importazioni e dalle grandi compagnie energetiche) sono gli obiettivi principali, e le rinnovabili sono uno strumento adatto per raggiungerli. I costi, tuttavia, non sono certo un parametro in questa prospettiva.

Valori e visioni del mondo contano più dei costi

A parte la parola "rinnovabili", le visioni sulle rinnovabili decentralizzate hanno poco in comune con gli scenari di supergrid rinnovabili. Rappresentano visioni del mondo completamente diverse e hanno obiettivi molto diversi. Queste differenze qualitative, politiche e ideologiche, non sono immediatamente visibili negli scenari e sono poco presenti nel dibattito scientifico sugli scenari energetici.

Mancare questo punto può essere fatale: qualche anno fa, sono stato coinvolto in una discussione sul podio contro Hermann Scheer, il guru dell'energia decentralizzata in Germania. Pensavo di essere molto intelligente quando ho presentato alcuni calcoli approssimativi sul perché la sua idea di decentralizzazione fosse troppo costosa per essere realistica. La sua risposta ai miei numeri: "La libertà non ha prezzo". Va da sé che ho perso il dibattito.

L'Europa si trova di fronte a un'importante scelta in materia di energia elettrica: rimanere con il sistema nucleare-fossile o intraprendere una strada rinnovabile, e se sì, quale? Nel suo nucleo, un utile dibattito sull'energia non riguarda quali ipotesi di costo siano "corrette" o se un particolare scenario sia "realistico" (perché questo - sic! - dipende dalla prospettiva), ma i valori e le visioni del mondo. La scelta riguarda il futuro che vogliamo, e non i costi per ottenerlo.